Судья Кипятков К.А. № 33-2874/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М. судей Сыромятникова А.В., Слиж Н.Ю. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года по иску Гагарина М.Д. к Парамонову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гагарин М.Д. обратился в суд с иском к Парамонову И.А. по тем основаниям, что 27.10.2011 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м (...) под управлением ответчика на а/м (...)», принадлежащий истцу, под управлением Гагарина Д.М., виновником дорожно-транспортного происшествия является Парамонов И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке, такая стоимость автомобиля составляет (...) руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет (...) руб., таким образом, истцу причинен ущерб в размере (...) руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Парамонова И.А. по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Парамонова И.А. невозмещенную часть ущерба в размере (...) руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Парамонова И.А. в пользу Гагарина М.Д. в счет возмещения ущерба (...) руб., судебные расходы по делу в размере (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Гагарина М.Д. в пользу ООО «Автотекс» взыскано (...). в счет оплаты дополнительной экспертизы, с Парамонова И.А. в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты дополнительной экспертизы взыскано (...). С таким решением не согласен ответчик. В жалобе, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, просит решение изменить с учетом заключения о фактически произведенных затратах на ремонт автомобиля. Полагает, что в случае восстановления имущества потерпевшим юридически важным является вопрос о расходах потерпевшего на восстановление имущества. Вместе с тем, судом не был разрешен вопрос о фактических затратах истца на восстановление имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о стоимости приобретения автомобиля, а также о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца до ДТП 27.10.2011. Судом не учтено, что фактически истец расходы на ремонт автомобиля не производил, поскольку ремонтом автомобиля занималось третье лицо - Гагарин Д.М. Также полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». В суд апелляционной инстанции ответчик Парамонов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Парамонова И.А. – Ермаков М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Истец Гагарин М.Д. и его представитель Беликов Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда без изменения. Третье лицо Гагарин Д.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя ответчика Парамонова И.А. – Ермакова М.А., истца Гагарина М.Д. и его представителя Беликова Е.А., третьего лица – Гагарина Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В судебном заседании установлено, что 27.10.2011 Парамонов И.А., управляя автомобилем (...) совершил наезд на принадлежащую Гагарину М.Д. автомашину «(...) в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что водитель Парамонов И.А., управляя автомобилем (...) в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД в действиях водителя Гагарина Д.М. не установлено. Вина Парамонова И.А. в имевшем место ДТП им не оспаривается. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данной страховой компанией истцу произведена страховая выплата на общую сумму (...) руб. Согласно отчету об оценке ООО (...)», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...). В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № ХХ, проведенной ООО (...)», рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла (...) руб., что ниже стоимости его восстановительного ремонта; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила (...) руб. Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Парамонова И.А. в силу ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в части, превышающей страховую выплату в размере (...) руб. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение ООО (...)» и ООО (...) Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении. Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения ущерба исходя из стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта не может повлечь отмену решения суда. В соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае полной гибели имущества размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд правомерно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствовался п.п. "а" п. 63 Правил. Также не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе о не привлечении к участию в деле ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку как следует из материалов дела, страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, в связи с чем произвела истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере в сумме (...) руб. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи