Судья Бакулин И.В. № 33-2968/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02.10.2012 г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Роговой И.В., судей Злобина А.В. и Савина А.И. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Ю.Н. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года по иску Сергеева Ю.Н. к Логинову В.Ю., Холошенко М.Д, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сергеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Логинову В.Ю., Холошенко М.Д. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи по тем основаниям, что определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 23.12.2010 был наложен арест на автомобиль А1, принадлежащий на день ареста истцу по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Логиновым В.Ю. О том, что на автомобиль наложен арест, истцу стало известно 01.05.2012. Указывает, что поскольку он не является должником по исполнительному производству, а Логинов В.Ю. в момент ареста не являлся собственником данного автомобиля, то арест наложен на не принадлежащее должнику имущество, находящееся у третьих лиц. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 92, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил освободить принадлежащий ему автомобиль А1, от ареста и исключить его из акта описи. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что 08.12.2009 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Логинов В.Ю. передал автомобиль А1 истцу, получив за него денежные средства в сумме ХХ руб. Считает, что произошел переход права собственности на автомобиль, в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что фактически автомобиль А1 по договору купли-продажи не передавался истцу, является неверным и основывается на отсутствии сведений о регистрации истцом транспортного средства в органах ГИБДД. Истец Сергеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени его проведения. Его представитель адвокат Козодаев В.Н. доводы жалобы поддержал. Ответчики Логинов В.Ю., Холошенко М.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо ОСП по Калевальскому району УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дне и времени его проведения. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа №ХХ от 23.12.2010, выданного Калевальским районным судом Республики Карелия, 24.12.2010 произведен арест автомобиля А1, принадлежащего Логинову В.Ю. При рассмотрении Калевальским районным судом Республики Карелия гражданского дела № 2/2-2011 по иску Холошенко М.Д. к Логинову В.Ю. о взыскании денежной суммы, Логинов В.Ю. просил приобщить к материалам дела справку ОГТО и РАМТС МОВД «Костомукшский» ОМ №1 пгт.Калевала от 14.12.2010, согласно которой автомобиль А1 зарегистрирован за Логиновым В.Ю. Также, 24.10.2010, на момент наложения ареста на спорный автомобиль участвующий в описи и аресте имущества должник Логинов В.Ю. не заявлял об отчуждении автомобиля Сергееву Ю.Н. и принял его на ответственное хранение без права пользования. Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом в силу требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств по делу лежит на стороне, которая на них ссылается в обоснование своих требований (возражений), в связи с чем бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, в данном случае лежит на стороне истца. Между тем, надлежащих доказательств тому обстоятельству, что спорное имущество является собственностью истца, в материалах дела не имеется, стороной истца такие доказательства не представлены. С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мотивам, изложенным выше, подлежат отклонению доводы жалобы о принадлежности спорного имущества истцу и невозможности наложения ареста на автомобиль А1. Такие доводы противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам, фактически направлены на иную их оценку, оснований к чему судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к положениям ст.330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.