Судья Черняева И.В. № 33-2851/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Савельевой Н.В., Леоновой Л.П. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михальченко Д.Н. на решение Петрозаводского городского суда от 19 июля 2012 г. по иску Киричека П.Ю. к ООО «Росгосстрах», Михальченко Д.Н., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с нарушением ВенковымA.M., управлявшим автомобилем «...», Правил дорожного движения Российской Федерации на ул. 1-й Вп в г. М произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «...» получил механические повреждения. Стоимость устранения повреждений согласно заключению ООО «...» составила ... руб. без учета износа деталей и ... руб. ... коп. – с учетом износа. Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ г. истец подал заявление в Петрозаводский филиал названного общества о получении страховой выплаты, которое оставлено страховщиком без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и расходы на оплату оценки в сумме ... руб., а с ответчика Михальченко Д.Н. – материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВенковA.M., НиконовН.В., ОАО САК «Энергогарант», ОАО «ЭСКО», ООО «Первая строительная компания», в качестве соответчика – Российский союз автостраховщиков. Решением суда исковые требования удовлетворены. С Михальченко Д.Н. в пользу Киричека П.Ю. взыскано в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп. С ООО «Росгосстрах» в пользу Киричека П.Ю. взыскано в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп. С Российского союза автостраховщиков в пользу Киричека П.Ю. в возмещение ущерба взыскано ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп. В апелляционной жалобе ответчик Михальченко Д.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что на фотографии, содержащейся в экспертном заключении, зафиксирован агрегат другого автомобиля, либо имеющиеся на нем повреждения получены позже в другом дорожно-транспортном происшествии. В заключение включены скрытые повреждения, в частности, механизма подъема кабины, при наличии которых эксплуатация автомобиля была бы невозможна. Однако после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца фактически эксплуатировался. Составление данного экспертного заключения без уведомления ответчиков является нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Непосредственный причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в части вреда, превышающего лимит страховой выплаты, составляющей 240000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что произвести восстановительный ремонт автомобиля посредством приобретения подлежащих замене деталей с учетом износа не представляется возможным. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из дела, ХХ.ХХ.ХХ г. в результате нарушения ВенковымA.M., управлявшим автопоездом, состоящим из автомобиля «...», государственный регистрационный знак ХХ, и полуприцепа ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, п. ХХ Правил дорожного движения Российской Федерации на ул. 1-й Вп в г. М произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащий истцу на праве собственности. Венков А.М. состоит в трудовых отношениях с Михальченко Д.Н., который является владельцем автопоезда. Вина Венкова А.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» застрахована в ООО «Росгосстрах», полуприцепа ХХ – в ОАО «...», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ХХ.ХХ.ХХ отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем в силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, связанного с эксплуатацией вышеобозначенного прицепа, является Российский союз автостраховщиков. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. без учета износа и ... руб. ... коп. – с учетом износа деталей, стоимость услуг по составлению заключения – ... руб. Данные обстоятельства ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в меньшем размере или несоответствии содержащихся в заключении выводов действительности, ими не представлено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обозначенных выше страховых организациях, суд правомерно взыскал со страховщика ООО «Росгосстрах» и с Российского союза автостраховщиков, обязанного к выплате потерпевшему по обязательствам ОАО «...» в связи с отзывом у последнего лицензии, в долевом порядке страховое возмещение и расходы по составлению заключения в общей сумме ... руб. ... коп. При этом суд правильно исходил из того, что сумма страховой выплаты должна определяться не в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а с учетом предусмотренных п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничений, согласно которым затраты на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, суд обоснованно взыскал с владельца автопоезда (являющегося также работодателем Венкова А.М.) разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом довод апелляционной жалобы о том, что при возмещении истцу убытков должен быть учтен износ подлежащих замене деталей поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку осуществить восстановительный ремонт автомобиля посредством приобретения деталей с показателем износа, соответствующим износу транспортного средства, невозможно, взыскание в пользу истца убытков в размере стоимости подлежащих замене агрегатов, уменьшенной на процент износа автомобиля, не отвечает закрепленному ст. 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда. Довод апелляционной жалобы о том, что на содержащейся в экспертном заключении фотографии зафиксирован агрегат другого автомобиля, равно как и утверждение о получении зафиксированных на автомобиле повреждений в другом дорожно-транспортном происшествии, не подтвержден надлежащими доказательствами. Довод ответчика о нарушении его прав составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта без его уведомления судебной коллегией отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела ответчик о назначении экспертизы с целью проверки правильности представленного истцом заключения не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда от 19 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.