Судья Зарипова Е.В. № 33-2889/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года по иску Морозовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» об обязании произвести ремонт общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В., являясь собственником квартиры ... в жилом доме ... по (.....) в г. Петрозаводске, обратилась в суд с иском к ООО «МКС-Петрозаводск» об обязании произвести ремонт общедомового имущества по тем мотивам, что на основании решения собственников недвижимого имущества была выбрана управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба». Между истцом и ООО «Жилфонд-Служба» заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с п. 3.12 которого управляющая организация обязана обеспечить содержание, текущий и капитальный ремонт, порядок и способ содержания и ремонта общего имущества дома, обеспечивать соблюдение нормативных требований, принимать участие в приемке выполненных работ и оценке качества. В 2011 году наименование ООО «Жилфонд-Служба» изменилось на ООО «МКС-Петрозаводск». Указала, что договор на управление многоквартирным домом по своему гражданско-правовому характеру относится к договору оказания услуг, в связи с чем на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества -кровли многоквартирного дома происходят постоянные залития, в результате чего наносится ущерб общему имуществу собственников. Истица ссылалась на то, что в 2011 году в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, был нанесен ущерб ей и М., они обращались в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «МКС-Петрозаводск» обязано возместить возникший ущерб. По результату обследования ... установлено несоответствие проверяемого общего имущества (в виде крыши) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан и имущества собственников, а именно состояние кровли неудовлетворительное, карнизные листы имеют неплотное прилегание друг к другу, швы состыкованы плохо (парапетные листы), не имеется герметизации настенных желобов с карнизными свесами, отсутствие пароизоляционного слоя, большая часть кровельного покрытия положена на старое покрытие (листовое железо), течь кровли по всему периметру, требуется ремонт и очистка кровли на верандах, имеются пробоины, не имеется 1 колпака, нарушена целостность водосточных труб. В результате этого происходит разрушение фасада дома (отваливается штукатурка, разрушается кирпич), что создает опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе и истца. Истец просила обязать ООО «МКС-Петрозаводск» устранить за свой счет недостатки, возникшие в связи с некачественной услугой, выполнить следующие работы: заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы, состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; произвести герметизацию примыканий кровельного покрытия к слуховым окнам, карнизным свесам, настенных желобов с карнизными свесами и креплений покрытия; поставить колпак над вентиляционным коробом; отремонтировать систему организованного водоотвода, кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенные вследствие течей с кровли, кровлю и водоотвод на верандах; восстановить нарушенный пароизоляционный слой; отремонтировать и вывести на кровлю стояки вентиляции канализации; восстановить теплоизоляцию трубопроводов ЦО, ГВС в чердачном помещении; отремонтировать лестничные клетки после залития с кровли.

Определением суда от 20.06.2012 приняты уточненные требования Морозовой О.В., согласно которым истец просила суд обязать ответчика устранить за счет организации недостатки, возникшие в связи с некачественной услугой (ненадлежащее содержание общего имущества), выполнить следующие работы: заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; произвести герметизацию примыканий кровельного покрытия к слуховым окнам, карнизным свесам, настенных желобов с карнизными свесами и креплений покрытия: поставить колпак над вентиляционным коробом; отремонтировать систему организованного водоотвода, кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенные вследствие течей с кровли, кровлю на верандах; восстановить нарушенный пароизоляционный слой; отремонтировать и вывести на кровлю стояки вентиляции канализации; восстановить теплоизоляцию трубопроводов ЦО, ГВС в чердачном помещении; отремонтировать лестничные клетки последнего 4 этажа подъездов № 5, 6, 7 после залития с кровли.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Жилищный контроль», Курносова Е.А.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 24 июля 2012 года иск Морозовой О.В. к ООО «МКС-Петрозаводск» об обязании произвести ремонт общедомового имущества удовлетворен. Суд обязал ООО «МКС-Петрозаводск» устранить за счет организации недостатки, возникшие в связи с некачественной услугой (ненадлежащее содержание общего имущества), выполнить следующие работы: заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; произвести герметизацию примыканий кровельного покрытия к слуховым окнам, карнизным свесам, настенных желобов с карнизными свесами и креплений покрытия; поставить колпак над вентиляционным коробом; отремонтировать систему организованного водоотвода, кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенные вследствие течей с кровли, кровлю на верандах; восстановить нарушенный пароизоляционный слой; отремонтировать и вывести на кровлю стояки вентиляции канализации; восстановить теплоизоляцию трубопроводов ЦО, ГВС в чердачном помещении; отремонтировать лестничные клетки последнего 4 этажа подъездов № 5,6,7 после залития с кровли. Взыскал с ООО «МКС-Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... руб.

С решением суда не согласно ООО «МКС Петрозаводск».

В апелляционной жалобе представитель ООО «МКС Петрозаводск» Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, а также принять в качестве дополнительных доказательств по делу техническое заключение по обследованию кровли ООО «И.», копию определения Арбитражного суда РК по делу № .... Указывает, что суд не принял во внимание то, что Морозовой О.В. были изменены основание и предмет иска, что противоречит ст. 39 ГПК РФ. Также ссылается на то, что перечень работ, заявленный истцом, относится к капитальному ремонту объекта, однако решение вопросов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, относится к компетенции только общего собрания собственников помещений. ... собственниками дома принято решение о ремонте кровли. Полагает, что исковые требования Морозовой О.В. противоречат решению большинства собственников помещений дома по (.....). Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «МКС-Петрозаводск» не имеет право финансировать работы до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального и текущего ремонта в установленном законом порядке. Просит учесть, что ООО «Жилфонд-Служба» было выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников, оформленным решением от .... Ссылается, что в период управления домом управляющей компанией собственниками помещений не согласовывался необходимый перечень работ для ремонта кровли и обязанность по сбору денежных средств для выполнения такого ремонта, что подтверждается протоколами общих собраний собственников № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., № ... от ..., однако суд не дал оценки данным протоколам. В период с 2009 года собственники помещений неоднократно обращали внимание на некачественный ремонт кровли со стороны МУ «Жилищный контроль». Указывает, что ООО «МКС-Петрозаводск» приняло в управление дом с кровлей, имеющей существенные нарушения после ее капитального ремонта в 2006 году, принимало все необходимые меры по ее содержанию, что подтверждается актом выполнения основных требований при производстве капитального ремонта скатной крыши, однако судом не дана оценка данному доказательству. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено решение Арбитражного суда РК по делу № ..., на которое ссылалось МУ «Жилищный контроль», что не позволяло сделать вывод о виновности ООО «МКС-Петрозаводск» в ненадлежащем содержании кровли. В определении Арбитражного суда РК от ... о прекращении производства по делу не мог быть установлен факт ненадлежащей эксплуатации кровли, так как ООО «Жилфонд-Служба» не привлекалось к участию в деле. Суд не дал оценки актам обследования кровли от ..., ..., ..., не оценил работы, связанные с устранением протечек кровли в рамках средств по содержанию общего имущества дома от ..., ..., ..., ..., не установил причинно-следственную связь между состоянием кровли и действиями ответчика. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Петрозаводского городского округа к участию в деле в качестве соответчика, так как бывший собственник -государство или муниципалитет обязаны были выполнить обязательства по капитальному ремонту дома в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова О.В. указала о том, что не согласна с доводами, изложенными в жалобе. Ссылалась на то, что имеющиеся недостатки возникли не в результате отсутствия капитального ремонта, а в ходе ненадлежащего содержания кровли ответчиком. Просила учесть, что она требует устранить недостатки, возникшие в результате некачественной работы управляющей организации, а не провести капитальный ремонт. В связи с имеющимися в деле доказательствами истец находит решение суда законным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МКС-Петрозаводск» по доверенности Тихомирова С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Морозова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Морозовой О.В.-Балашова Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее содержание общего имущества дома-кровли дома. Полагала, что судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Представители администрации Петрозаводского городского округа, МУ «Жилищный контроль», Курносова Е.А., привлеченные в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ООО «МКС-Петрозаводск» Тихомировой С.В., представителя истца Морозовой О.В.- Балашовой Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, чердаки, технические этажи, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 19 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №..., расположенном по адресу: (.....), в 2008 году выбрана управляющая организация ООО « Жилфонд-Служба».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Жилфонд-Служба» от ... принято решение о смене наименования ООО «Жилфонд-Служба» на ООО «МКС-Петрозаводск».

На основании п., п. 1.1, 1.4, 3.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация по поручению собственника приняла обязательства по управлению общим имуществом собственников, от его имени и за его счет организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать исполнение условий договора своими силами либо с привлечением организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности, путем заключения с ними договоров, имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечив соблюдение нормативных требований.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома от ... совет дома обращался к ответчику с тем, чтобы запланировать на 2009 работы по содержанию и текущему ремонту- частичному ремонту карниза ( устранение повреждений), а также частичному ремонту кровли (устранение повреждений), косметическому ремонту подъездов № 1, 2, 5, 6, 7.

Морозова О.В., являясь собственником 2/3 доли квартиры ... в жилом доме ... по (.....) в г. Петрозаводске, обратившись в суд с иском к ООО «МКС-Петрозаводск», просила обязать ответчика выполнить за свой счет работы по устранению недостатков, которые возникли в связи с некачественно предоставляемой им услугой.

Ранее Морозова О.В. и М. обращались с иском о взыскании материального ущерба, причиненного им в 2011 году в результате залития квартиры, произошедшего с кровли дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от ... утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «МКС-Петрозаводск» обязалось добровольно возместить в счет возмещения материального ущерба Морозовой О.В. ... руб., М.- ... руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере по ... руб. каждому.

По факту протечек кровли дома собственники указанного дома обращались в МУ «Жилищный контроль», в прокуратуру г. Петрозаводска, в Государственную жилищную инспекцию РК.

В соответствии с актом обследования от ..., проведенного МУ «Жилищный контроль», прокуратурой г. Петрозаводска, установлено, что ответчиком не были проведены работы по очистке кровли от снега и наледи ( том 1,л.д. 192).

В акте технического обследования квартиры № ... данного дома от ..., составленного представителем МУ «Жилищный контроль» в присутствии собственника квартиры, указано о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества и о необходимости проведения ремонта кровли ( том 1,л.д. 193).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции РК от ... по заявлениям граждан по факту протечки кровли в доме № ..., расположенном по адресу: (.....), проведена проверка. В адрес директора ООО «Жилфонд-Служба» направлено предписание о принятии первоочередных мер по устранению протечек кровли дома в срок до ... ( том 1,л.д. 152).

В связи с невыполнением ответчиком предписаний в отношении директора ООО «Жилфонд-Служба» К. ... составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).

Постановлением Государственной жилищной инспекции РК от ... директор ООО «Жилфонд-Служба» К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 148- 151, том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 директор ООО «Жилфонд-Служба» К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.(том 1,л.д.146).

В соответствии с письмом ООО «Жилфонд-Служба» от ... управляющей организацией проведен осмотр подъездов № 5, 6, 7 указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлены повреждения кровельного покрытия. Указано, что работы по ремонту кровли будут выполнены в рамках содержания общего имущества дома в срок до ...

Согласно акту осмотра дома от ..., составленному ООО «МКС-Петрозаводск», мастером «ЗС», собственниками квартир № ... ООО «К.», состояние кровли дома неудовлетворительное, карнизные листы неплотно прилегают друг к другу, плохо состыкованы швы, отсутствуют герметизация настенных желобов с карнизным свесом, пароизоляционный слой, большая часть кровельного покрытия положена на старое покрытие (листовое железо), имеются пробоины, не имеется одного колпака над вентиляционным коробом, течь кровли по всему периметру, в связи с чем требуется ремонт кровли.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также свидетели Г. и С.

В соответствии с протоколом общего собрания от ... собственники дома приняли решение о проведении ремонта общего имущества, в том числе и ремонта кровли.

В связи с чем, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома-кровли нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обоснованно суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что недостатки, установленные при осмотре кровли, из-за которых происходят протечки, возникли в связи с некачественным выполнением работ подрядной организацией ООО «С.» в 2006 году.

Как следует из материалов дела, указанной подрядной организацией в 2006 году выполнены работы по выборочному капитальному ремонту кровли дома, гарантийный срок работ установлен 2 года. Ответчик принял эти работы.

Впоследствии МУ «Жилищный контроль» при обследовании кровли дома в зимний период установлено, что на кровле и в водоотводящих устройствах имелось большое количество снега и наледи, нарушение температурного- влажностного режима в чердачном помещении, в результате чего образовывался конденсат и наледь внутри чердачного помещения, что служило причиной появления сырости в квартирах, расположенных на верхних этажах дома.

В ходе неоднократных обследований кровли дома, в том числе совместно с ответчиком, установлены многочисленные пробоины в кровельном покрытии, карнизных свесях, возникшие при очистке кровли, и разгерметизации примыканий кровельного покрытия к слуховым окнам и креплений покрытия, отсутствие колпака над вентиляционным коробом.

Доказательств о некачественном выполнении работ подрядной организацией ответчиком не представлено.

Ответчику было предложено провести работы по устранению указанных недостатков.

Поскольку ответчиком не были выполнены указанные работы, то суд обоснованно пришел к выводу о признании заявленных истцом требований правомерными и об удовлетворении этих требований.

Также с учетом указанных обстоятельств суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что собственниками не был согласован перечень работ для ремонта кровли, обоснованно указав, что управляющая организация не освобождается от обязания проведения текущего, поддерживающего и аварийного ремонта общего имущества дома.

Кроме того, суд учел, что совет дома еще в 2009 году в соответствии с решением общего собрания обращался к ответчику о включении в план в 2009 году работ по текущему ремонту кровли, косметическому ремонту подъездов, а ... на собрании собственников жилого дома принято решение о проведении работ по ремонту общего имущества дома, в том числе и кровли.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял во внимание то, что Морозовой О.В. были изменены основание и предмет иска, что противоречит ст. 39 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что перечень работ, заявленный истцом, относится к капитальному ремонту объекта, в период управления домом управляющей компанией собственниками помещений не согласовывался необходимый перечень работ для ремонта кровли и не осуществлялся сбор денежных средств для выполнения такого ремонта, а решение вопросов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, относится к компетенции общего собрания собственников помещений, нельзя признать обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств о том, что заявленные истцом работы относятся к капитальному ремонту.

Доводы о том, что суд не дал оценки тому, что ООО «МКС-Петрозаводск» приняло в управление дом с кровлей, имеющей существенные нарушения после ее капитального ремонта в 2006 году, принимало все необходимые меры по ее содержанию, что не позволяло сделать вывод о виновности ООО «МКС-Петрозаводск» в ненадлежащем содержании кровли, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Судом первой инстанции была дана оценка этим доводам и с учетом всех доказательств, имеющихся в деле, они правомерно были признаны несостоятельными.

Ссылки на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Петрозаводского городского округа к участию в деле в качестве соответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 рассмотрение дела было отложено на 24.07.2012, в том числе по ходатайству представителя ответчика Тихомировой С.В., заявленному в судебном заседании, ходатайство данного представителя об отложении рассмотрения дела в связи с её занятостью в другом судебном процессе поступило в суд 24.07.2012, однако доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, не представлено.

Иные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКС-Петрозаводск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи