Судья Макарова О.И. № 33-2882/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 г. по иску Матвеевой (Король) Н.С. к Ашанину А.В., Негрееву А.В., Бомбину И.В., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева (Король) Н.С. обратилась в суд с иском к Ашанину А.В. по тем основаниям, что ответчик (.....) в (.....) (.....), управляя автомашиной (.....), г.н. (.....), в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 ПДД, не имея водительского удостоверения, двигаясь по (.....) километру автодороги (.....) со стороны (.....) в сторону садоводческих товариществ, не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет, где по касательной совершил наезд на дерево, а затем на препятствие в виде пня. В результате ДТП Матвеевой Н.С., как пассажиру, были причинены телесные повреждения, и она была доставлена в больницу скорой медицинской помощи г. Петрозаводска. Приговором Прионежского районного суда РК от (.....) Ашанин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (.....) УК РФ и ему назначено наказание в виде (.....) В результате ДТП истице причинен материальный ущерб и моральный вред. Ее лечение в стационаре продолжалось с (.....) и с (.....). В перерыве между стационарным лечением в (.....) она находилась на амбулаторном лечении, которое продолжается и в настоящее время (состоит на учете у врачей (.....)). (.....) первично, а затем повторно (.....) Матвеевой Н.С. установлена (.....) инвалидности. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истица нетрудоспособна в обычных производственных условиях. В результате ДТП она (.....). По состоянию здоровья она не смогла закончить обучение, ей предоставлен академический отпуск, лишена возможности заниматься любимыми занятиями, вести привычный образ жизни, продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В связи с проводимым лечением истица за свой счет приобретала лекарства на сумму (.....) гигиенические средства на сумму (.....) получала консультацию по восстановлению зрения (.....)., из-за травмы были выбриты волосы на голове, психологом рекомендовано было приобрести парик, который приобретен за (.....). Родители неоднократно выезжали к дочери в больницу для оказания помощи, расходы по проезду составили (.....). Окончив обучение в (.....), с (.....) истица должна была приступить к работе в должности (.....)», ее среднемесячный заработок составил бы не менее (.....). Просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (.....) материальный ущерб в сумме (.....)., утраченный заработок в размере (.....). ежемесячно, начиная с (.....) с последующей индексацией в соответствии с требованиями законодательства, стоимость юридических услуг (.....)., стоимость банковских услуг (.....)., расходы по оформлению доверенности на представителя (.....)

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Негреев Р.В., Бомбин И.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК».

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СОАО ВСК (Всероссийская страховая компания) взыскано солидарно в пользу Матвеевой (Король) Н.С. в счет возмещения материального вреда (.....)., утраченный заработок за период с (.....) по (.....) включительно в сумме (.....) ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СОАО ВСК (Всероссийская страховая компания) обязаны солидарно выплачивать Матвеевой Н.С. с (.....) ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка (.....) с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах суммы страхового возмещения в размере (.....) В последующем свыше суммы страхового возмещения в размере (.....) Ашанин А.В. обязан выплачивать Матвеевой Н.С. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка (.....) с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства. С Ашанина А.В. в пользу Матвеевой Н.С. взыскано в счет компенсации морального вреда (.....) В остальной части иска отказано. В пользу Матвеевой Н.С. взысканы судебные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО ВСК (Всероссийская страховая компания), Ашанина А.В. по (.....) с каждого. В бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СОАО ВСК (Всероссийская страховая компания) в размере (.....) в равных долях по (.....) с каждого, с Ашанина А.В. в размере (.....)

С решением суда в части удовлетворения иска к СОАО «ВСК» несогласно указанное страховое общество, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что в отношении одного и того же транспортного средства могут действовать два договора обязательного страхования гражданской ответственности является ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Так, согласно части 2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Таким образом, законодателем введено правило об обязательном заключении договора ОСАГО в случае возникновения права владения на автомобиль. Поскольку Ашанин А.В. не заключил договор страхования ОСАГО в отношении приобретенного им транспортного средства, СОАО «ВСК», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность предыдущего собственника транспортного средства, не может нести ответственность за действия всех последующих собственников автомобиля. Считает, что вывод суда о том, что страховщики несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью потерпевшей, не основан на нормах права. В обоснование своего вывода суд ссылается на ст. 953 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору сострахования от имени страховщика выступает совместно несколько состраховщиков, поименованных в договоре. В рассматриваемом случае такой договор не заключался. Между тем, в силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном случае оснований для взыскания страхового возмещения в солидарном порядке не имелось. Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы договоры купли-продажи автомобиля (.....), при использовании которого впоследствии и был причинен вред здоровью истицы. Выводы суда о сделках, заключенных в отношении указанного автомобиля основаны на объяснениях третьих лиц, данных в ходе расследования уголовного дела. Указанное не позволяет судить о моменте прекращения заключенных договоров страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО «ВСК» Бобылева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что в момент ДТП действовал договор страхования автогражданской ответственности собственника транспортного средства Негреева Р.В.

Представитель истицы адвокат Величко С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истица Матвеева Н.С., ответчики Негреев Р.В., Бомбин И.В., Ашанин А.В., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части установления долевой ответственности страховых компаний, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) в период времени с (.....) до (.....)., Ашанин А.В., управляя автомашиной (.....) г.н. (.....) в районе (.....) автодороги (.....)» (.....), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, предварительно не убедившись в том, что пассажирка Матвеева Н.С. не пристегнута ремнем безопасности, стал пристегивать ее им, потерял контроль над управлением автомобилем и совершил съезд с проезжей части дороги в правый кювет, где по касательной совершил наезд на дерево, затем продолжил движение по кювету и совершил наезд на препятствие в виде пня, в результате чего автомашина (.....) получила повреждения. Находившейся на переднем пассажирском сидении Матвеевой Н.С. была причинена (.....) квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни ((.....)), так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Допущенные Ашаниным А.В. нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Матвеевой Н.С.

Приговором Прионежского районного суда РК от (.....) Ашанин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 (.....) УК РФ и ему назначено наказание в виде (.....). Вещественное доказательство: автомобиль марки (.....) госномер (.....) передан по принадлежности фактическому владельцу - осужденному Ашанину А.В.

Приговор вступил в законную силу и в соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ является доказательством по настоящему делу.

Автомашина (.....) госномер (.....) зарегистрирована на Негреева Р.В. Из объяснений Негреева Р.В., данных следователю (.....) в ходе расследования уголовного дела в отношении Ашанина А.В., следует, что в (.....) им был продан автомобиль (.....) госномер (.....) Бомбину И.В., который заплатил Негрееву Р.В. за автомобиль денежные средства, а Негреев Р.В., в свою очередь, передал Бомбину И.В. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Машина не была перерегистрирована на Бомбина И.В., поскольку Негреев Р.В. находился в длительной командировке.

Из страхового полиса ОСАГО (.....) следует, что Негреевым Р.В. была застрахована ответственность владельца транспортного средства (.....) в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с 18 (.....). При этом в страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с (.....) в течение срока действия договора. Страхователем и собственником транспортного средства является Негреев Р.В. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению автомобилем, (.....) Сведений о том, что указанный договор страхования был расторгнут до истечения срока его действия, суду представлено не было.

Из объяснений Бомбина И.В., данных следователю (.....) в ходе расследования уголовного дела в отношении Ашанина А.В., следует, что в конце (.....) он приобрел автомашину (.....) г.н (.....) у Негреева Р.В., которому передал деньги за автомобиль, а Негреев Р.В. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. В мае он заключил договор ОСАГО со страховой компанией СОАО «ВСК». В конце (.....) автомашину (.....) г.н. (.....) продал Ашанину А.В., от которого получил деньги за автомашину и передал ему свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО.

Из страхового полиса (.....) (.....) следует, что Бомбиным И.В. была застрахована ответственность владельца транспортного средства (.....) г.н. (.....) в СОАО «ВСК», срок действия договора указан с (.....), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с (.....). Лицом, допущенным к управлению автомобилем, в страховом полисе указан Бомбин И.В., а Негреев Р.В. указан в страховом полисе, как собственник автомашины. Сведений о том, что указанный договор страхования был расторгнут до истечения срока его действия, суду первой инстанции представлено не было.

Из объяснений Ашанина А.В., данных дознавателю (.....), следует, что (.....) он приобрел автомобиль (.....) г.н. (.....) однако на себя не оформил, отдал прежнему владельцу Бомбину И.В. деньги за машину, и получил от него документы на автомобиль. Управлял автомашиной без водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно п.п. б п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (например, при продаже автомобиля). Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомашины (.....) г.н. (.....) являлся Ашанин А.В., допущенный к управлению автомашиной на законных основаниях Бомбиным И.В, который застраховал свою автогражданскую ответственность в СОАО «ВСК». Титульным же собственником автомашины продолжал оставаться Негреев Р.В.

При этом учитывая, что ни Негреев Р.В., ни Бомбин И.В. после продажи автомобиля в страховые компании с заявлением о досрочном прекращении договоров ОСАГО не обращались, страховые взносы им не возвращались, а смена собственника транспортного средства в связи с его продажей не предусмотрена в п. 33 Правил ОСАГО и ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП действовало два полиса ОСАГО - страховой компании ОСАО Ресо-Гарантия и ОСАО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что СОАО «ВСК», как страховая компания, в которой застраховал свою автогражданскую ответственность предыдущий собственник автомашины Бомбин И.В., не может нести ответственность за действия Ашанина А.В., не исполнившего свою обязанность по заключению договора страхования при приобретении автомашины, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 377-О "По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность Ашанина А.В., управлявшего транспортным средством на законном основании, однако, не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшей Матвеевой Н.С., которая является наименее защищенной из всех участников правоотношения по обязательному страхованию и ее право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания сумм страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СОАО «ВСК» в солидарном порядке.

Согласно ст. 953 Гражданского кодекса РФ объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

В случае со страхованием гражданской ответственности владельцев автомашины (.....) г.н. (.....) единый договор страхования не составлялся, в связи с чем основания для солидарной ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СОАО «ВСК» отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Размеры присужденных судом первой инстанции к взысканию в пользу Матвеевой Н.С. денежных сумм в возмещение материального вреда, утраченного заработка и морального вреда сторонами не оспариваются.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СОАО «ВСК» в пользу Матвеевой Н.С. подлежат взысканию в долевом порядке с распределением долей 50/50 в счет возмещения материального вреда (.....) с каждой страховой компании ((.....)), аналогично - утраченный заработок за период с (.....) по (.....). включительно в сумме (.....) ((.....)).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СОАО «ВСК» должны также выплачивать Матвеевой Н.С. с (.....) ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка (.....) с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах суммы страхового возмещения в размере (.....) каждой страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012 г. по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеевой (Король) Н.С. в счет возмещения материального вреда (.....), утраченный заработок за период с (.....) по (.....) включительно в сумме (.....)

Взыскать с СОАО ВСК (Всероссийская страховая компания) в пользу Матвеевой (Король) Н.С. в счет возмещения материального вреда (.....), утраченный заработок за период с (.....) по (.....) включительно в сумме (.....)

Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивать Матвеевой Н.С. с (.....). ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка (.....) с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах суммы страхового возмещения в размере (.....)

Обязать СОАО ВСК (Всероссийская страховая компания) выплачивать Матвеевой Н.С. с (.....) ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка (.....). с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах суммы страхового возмещения в размере (.....)

В последующем свыше суммы страхового возмещения в размере (.....) обязать Ашанина А.В. выплачивать Матвеевой Н.С. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка (.....) с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Ашанина А.В. в пользу Матвеевой Н.С. в счет компенсации морального вреда (.....).

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Матвеевой Н.С. судебные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО ВСК (Всероссийская страховая компания), Ашанина А.В. по (.....) с каждого.

Взыскать в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СОАО ВСК (Всероссийская страховая компания) в размере (.....) в равных долях по (.....) с каждого, с Ашанина А.В. в размере (.....)

Председательствующий

Судьи