Судья Тарабрина Н.Н. № 33-2721/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сохина В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года по иску Сохина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сохин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аксиома Моторс» по тем основаниям, что (.....) между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля № (.....), согласно которому истец приобрел автомобиль (.....), (.....) г.в. стоимостью (.....). В (.....) у автомашины выявились скрытые недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия, сквозной трещины облицовки переднего бампера, возникших вследствие ремонтных воздействий по месту повреждения и окраски всего бампера. На момент обнаружения недостатков пробег автомобиля составлял (.....) км, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, находится на гарантийном обслуживании. Выявленные дефекты зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № (.....) от (.....), составленном (.....) Согласно расчету, произведенному (.....) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит (.....). Пунктом (.....) договора купли-продажи предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара. Истец считает, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя, поскольку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата процента в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. В соответствии с договором автомобиль должен был быть передан Сохину В.В. (.....), фактически товар передан (.....), просрочка передачи товара составила 1 рабочий день. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков товара, в размере (.....)., признать недействительным пункт (.....) договора купли-продажи автомобиля, взыскать пени за просрочку передачи товара в размере (.....)., расходы по проведению экспертизы (.....)., компенсацию морального вреда (.....)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (.....).

Решением суда иск удовлетворен частично. Пункт (.....) договора купли-продажи, заключенного (.....) между Сохиным В.В. и ООО «Аксиома Моторс», признан недействительным. В остальной части иска отказано. С ООО «Аксиома Моторс» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере (.....).

С решением суда не согласен истец Сохин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, в период с (.....) по (.....) находился в отпуске. Также полагает, что предоставил достаточно доказательств того, что ООО «Аксиома Моторс» продало ему уже «битый» автомобиль, отремонтированный с нарушением технологии ремонта. Кроме того, автомобиль был продан с нарушением сроков продажи.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении Сохина В.В. о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сохин В.В., представитель истца Степанова Е.Г. поддержали исковое заявление.

Истец пояснил, что он не смог получить автомашину (.....) по причине отсутствия у продавца паспорта транспортного средства, без которого было невозможно оформить переход права собственности на нее. При приеме автомашины (.....) ответчик не представил ему возможность осмотреть ее в помещении, осмотр производился на улице, в вечернее время без достаточного освещения, что не позволило ему заметить разницу в тонах окраски кузова и бампера, шероховатость его окраски.

Представитель ответчика ООО «Аксиома Моторс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 указанной нормы закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (.....) между Сохиным В.В. и ООО «Аксиома Моторс» был заключен договор купли-продажи № (.....), согласно которому истец приобрел автомобиль (.....) (.....) года выпуска, стоимостью (.....).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора передача товара продавцом покупателю оформляется путем подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи (приложение № 2 к договору). С момента подписания акта приема-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, обязанности продавца по продаже товара считаются выполненными.

(.....) автомобиль был передан Сохину В.В. путем подписания акта приема-передачи автомобиля. Согласно указанному акту автомобиль на момент передачи покупателю находился в исправном состоянии, имеет все оборудование согласно спецификации, указанной в приложении к договору, не имеет повреждений, замечаний по приему автомобиля у покупателя не имеется.

Согласно акту осмотра транспортного средства № (.....) от (.....), выполненному (.....), при осмотре автомобиля (.....), принадлежащего Сохину В.В., было установлено, что передний бампер автомашины имеет следы ремонтных воздействий (отслоение шпатлевки в выше указанной зоне, трещины облицовки бампера, следы окрасочных работ, запыление по неокрашенным элементам бампера). В средней части облицовки – район правой кромки номерного знака установлена полная ремонтная окраска облицовки бампера, зазоры по кромкам облицовки бампера относительно кузовных деталей, неравномерные следы демонтажа крепежных элементов бампера, явно видимый разнотон в цвете бампера и кузова.

(.....) истец обратился с претензией в адрес ООО «Аксиома Моторс» с требованием об устранении недостатков товара в виде поврежденной облицовки переднего бампера.

(.....) ООО «Аксиома Моторс» было отказано истцу в удовлетворении его требований в добровольном порядке связи с тем, что повреждения переднего бампера возникли в процессе эксплуатации автомашины истцом, а не до передачи ему товара продавцом.

Утверждение ответчика о возникновении недостатков товара в процессе его эксплуатации истцом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств.

Так, согласно заключению судебной техническо-оценочной экспертизы (.....) № (.....) от (.....) облицовка переднего бампера автомобиля (.....) подвергалась восстановительному ремонту. Ответить на вопрос о времени возникновения повреждений переднего бампера не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (.....) пояснил, что в (.....) он работал вместе с истцом, занимал должность (.....). После покупки автомашины Сохин В.В. приехал на работу, показал ее коллегам. Цвет бампера отличался от цвета кузова, о чем (.....) сказал истцу, который сразу позвонил по этому вопросу продавцу автомашины.

Свидетель Сохина Т.А. пояснила, что она вместе с мужем ездила в г. Санкт-Петербург покупать автомашину. По договору купли-продажи автомашина должна была быть передана мужу (.....), однако накануне им позвонили из автосалона и перенесли выдачу автомашины на (.....), поскольку она была не готова к выдаче. (.....) представители продавца «тянули» весь день с выдачей автомашины, ее осмотр перед подписанием акта приема-передачи производился на улице, в темное время, без достаточного освещения, в связи с чем, они не заметили, что передний бампер отличается по цвету от кузова.

Согласно информации УГИБДД МВД по РК от (.....) за период с (.....) по (.....) автомобиль (.....), принадлежащий истцу, в качестве участника ДТП не зарегистрирован.

(.....) истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована принадлежащая ему автомашина по полису КАСКО, с извещением о страховом случае в виде повреждения переднего бампера автомашины, произошедшего (.....), в виде отслоения краски и трещин. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку указанные повреждения не относятся к страховым случаям.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что повреждения переднего бампера автомашины истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Об этом свидетельствуют отсутствие сведений из УГИБДД МВД по РК об участии автомашины истца в ДТП за период с (.....) по (.....), обращение в страховую компанию только с вопросом о страховом возмещении отслоения краски переднего бампера, а не его повреждения вследствие ДТП, показания свидетеля (.....) о явно видимой разнице в цвете переднего бампера и кузова автомашины истца сразу после ее покупки.

Акт приема-передачи автомашины от (.....) не может быть принят как достаточное доказательство отсутствия повреждений автомашины при ее передаче истцу, поскольку Сохин В.В., не обладая достаточными знаниями в области автотехники, не мог обнаружить имеющиеся повреждения переднего бампера, которые намеренно были скрыты от него и о которых он не был извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заключению судебной техническо-оценочной экспертизы (.....) № (.....) от (.....) рыночная стоимость замены облицовки переднего бампера составляет (.....).

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере заявленных им исковых требований – (.....)

Требование о признании пункта 5.4 договора купли-продажи, устанавливающего размер пени, недействительным в связи с противоречием Закону РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 16 указанного закона, подлежащего применению к сложившемуся спорному правоотношению, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом (.....) заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что при нарушении срока передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 1% от стоимости товара. В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку условия договора ухудшают положение потребителя по сравнению с гарантиями, установленными законом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора в указанной части.

Определяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за один день просрочки передачи товара, судебная коллегия исходит из того, что согласно паспорту транспортного средства и товарной накладной № (.....) от (.....) автомашина (.....) была передана от ООО «Автоцентр Аврора Спб» ООО «Аксиома Моторс» (.....), в связи с чем, (.....) она не могла быть передана Сохину В.В., что указывает на нарушение ООО «Аксиома Моторс» сроков передачи товара потребителю. При таких обстоятельствах, иск в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в сумме (.....). подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца и степень причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (.....)

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(.....) истец обратился в ООО «Аксиома Моторс» с требованием об устранении недостатков товара в виде повреждения переднего бампера. (.....) за исх. № б/н истцу ООО «Аксиома Моторс» было отказано в удовлетворении его требований в добровольном порядке. С требованием о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи товара истец в адрес ООО «Аксиома Моторс» не обращался.

С учетом изложенного, с ООО «Аксиома Моторс» в пользу Сохина В.В. подлежит взысканию штраф в размере (.....) ((.....). – удовлетворяемое судом требование потребителя по устранению недостатков товара +(.....). – компенсация морального вреда х 50%=(.....)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сохин В.В. по договору на оказание юридических услуг уплатил представителю Степановой Е.Г. (.....) что подтверждается собственноручной распиской представителя.

Учитывая сложность и характер спора, а также объем выполненной представителем истца работы и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что ко взысканию с ответчика в пользу Сохина В.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере (.....)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За составление акта осмотра транспортного средства № (.....) от (.....), выполненного ПБОЮЛ Покровским А.Ю. (.....), истцом уплачено по товарному чеку № (.....) от (.....) (.....) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за составление заключения судебной техническо-оценочной экспертизы (.....) № (.....) от (.....), истцом уплачено по приходному кассовому ордеру № (.....) от (.....) (.....) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (.....) (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт (.....) договора купли-продажи автомобиля от (.....), заключенного между Сохиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» в пользу Сохина В.В. денежную сумму в размере (.....), пени в размере (.....)., расходы за составление акта осмотра в сумме (.....)., расходы по оплате заключения эксперта в сумме (.....)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (.....)., компенсацию морального вреда в сумме (.....)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» в пользу Сохина В.В. штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере (.....).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме (.....)

Председательствующий

Судьи