ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Слиж Н.Ю., Сыромятникова А.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Шаталина А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Клюквиной С. Н. в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталин А.Ю. обратился в суд с иском в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он приобрел в магазине ответчика чугунную топку марки (...) стоимостью (...) руб. Пиобретенный товар был использован истцом при постройке камина в загородном доме в (.....), где в дальнейшем каминная топка эксплуатировалась по своему прямому назначению. ХХ.ХХ.ХХ у топки сломалась нижняя петля дверцы, в результате чего дальнейшая полноценная эксплуатация приобретенного товара стала невозможной. В связи с обнаружением недостатка ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к продавцу с заявлением о замене приобретенного товара, компенсации понесенных им убытков в виде стоимости демонтажа старой топки и установки новой, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию товара истцом. Согласно заключению Экспертного учреждения 1 ХХ вышеуказанный дефект возник из-за несоблюдения заводом-изготовителем требований ГОСТа 7829-70, рыночная стоимость воспроизводства камина с чугунной топкой на дату проведения экспертизы составляет (...) руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать стоимость приобретенного товара в размере (...) руб., стоимость услуг эксперта в размере (...) руб. В дополнении к иску просил о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 06 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Шаталина А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Клюквиной С.Н. в защиту прав потребителей, отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно оценил представленные доказательства в пользу ответчика. Не согласен с оценкой доказательств суда, исходящего из того, что выводы эксперта Экспертного учреждения 2 носят характер предположения, а выводы Экспертного учреждения 3 являются полными и исчерпывающими. Истец полагает, что при наличии разногласий в экспертных заключениях суд должен был принять во внимание заключение того эксперта, квалификация которого выше, а именно заключение эксперта Экспертного учреждения 2. Указывает, что при имевшей место нормальной эксплуатационной нагрузке очевидно, что первопричиной поломки петли является технологический дефект. Просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаталин А.Ю., его представитель по доверенности Прохоров В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Клюквина С.Н. не явилась, извещена о дне слушания дела. Представитель ответчика ИП Клюквиной С.Н. по доверенности Можеев Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем установленных правил пользования товаром лежит на продавце.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел в магазине ответчика чугунную топку марки (...) стоимостью (...) руб., приобретенный товар был использован истцом при постройке камина в загородном доме в (.....), где в дальнейшем каминная топка эксплуатировалась по своему прямому назначению. ХХ.ХХ.ХХ у топки сломалась нижняя петля дверцы, в результате чего дальнейшая полноценная эксплуатация приобретенного товара стала невозможной. Истец ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с заявлением о замене приобретенного товара и компенсации понесенных им убытков, а именно: стоимости демонтажа старой топки и установки новой. Ответчик ИП Клюквина С.Н. в удовлетворении данных требований отказала, ссылаясь на то, что данный дефект возник в результате ненадлежащей эксплуатации товара истцом (согласно акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХ).

При предъявлении иска Шаталин А.Ю. обосновывал свои требования тем, что согласно заключению Экспертного учреждения 1 дефект топки (сломалась нижняя петля дверцы) возник из-за несоблюдения заводом-изготовителем требований ГОСТа 7829-70, а именно - при производстве топки не была обеспечена надлежащая подгонка деталей (л.д.28).

Судом первой инстанции была назначена экспертиза в Экспертного учреждения 2 затем – повторная комплексная экспертиза в Экспертного учреждения 3.

Судебной экспертизой в Экспертного учреждения 2 установлено наличие недостатков в каминной топке марки (...), приобретенной истцом. Согласно выводу эксперта о возможной причине возникновения выявленных недостатков: использование пальца петли недостаточной длины. Недостаточная длина пальца петли привела к ослаблению самой петли и невозможности воспринимать нормально-эксплуатационные нагрузки. Данный дефект мог быть результатом либо ошибки конструктора, либо нарушения технологии в процессе производства. Для устранения дефекта нижней проушины топки камина по технологии требуется ее демонтаж (л.д.76).

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертного учреждения 3, сломанная петля каминной топки марки (...) изготовлена из серого чугуна. Локализация излома нижней петли каминной топки и характер ее разрушения на исследуемом объекте позволяют сделать вывод о том, что оставление борозды пальцем по внутренней поверхности петли каминной топки возможно при нагрузке, вызывающей напряжение выше предела прочности серого чугуна (многократного трения фрагментом гвоздя, заменяющего палец). Исходя из конфигурации нижней петли каминной топки, ее метрических данных материала петли, габаритных размеров и массы створки (полотна), предельная внешняя сосредоточенная нагрузка, действующая в плоскости створки (предельная нагрузка на излом нижней петли каминной топки) находится в интервале от 1578 кг до 5484 кг. Нагрузка, которая повлекла разрушение петли каминной топки, не соответствует предъявляемым условиям эксплуатации изделий бытового значения. Минимальная статистическая нагрузка, необходимая для разрушения нижней петли каминной топки рассчитана на 1,578 тонны, при этом динамическая сила удара даже физически сильного человека не может достичь таких значений (л.д. 151). При ответе на пятый вопрос в исследовательской части эксперт указал, что высокая хрупкость и низкая пластичность серого чугуна обусловили ломкость петли на излом при закрывании створки (л.д. 147), однако в выводах указал, что недостатков производственного характера не установлено, излом нижней петли является недостатком, возникшим на послереализационной стадии технологического жизненного цикла товара, основная причина возникновения недостатка - нарушение условий эксплуатации каминной топки (л.д. 152).

С целью устранения противоречий в экспертных заключениях судом были допрошены эксперты, проводившие исследования в рамках назначенных по делу судебных экспертиз (л.д. 194-200). Из перекрестного опроса экспертов усматривается, что имеющий более высокий уровень квалификации эксперты Экспертного учреждения 2, обладающие знаниями в области сопромата и трасологии, давали суду более мотивированные ответы, более подробно обосновывая свою позицию о невозможности поломки истцом чугунной топки в процессе ее нормальной эксплуатации. В то же время эксперт Экспертного учреждения 3 подтвердила предположительный вывод о двух возможных вариантах возникновения разрушения – падение топки с открытой дверцей либо попадание гвоздя или другого предмета в крайний угол петли.

На таких, предположительных, выводах эксперта нельзя строить судебное решение с установлением виновных действий потребителя, обвиняя его в ненадлежащей эксплуатации приобретенного товара.

Положенные в основу судебного решения выводы эксперта Экспертного учреждения 3 о том, что недостатков производственного характера в топке не установлено; излом нижней петли является недостатком, возникшим на послереализационной стадии технологического жизненного цикла товара; основная причина возникновения недостатка - нарушение условий эксплуатации каминной топки, не могут являться доказательством виновных действий потребителя при эксплуатации каминной топки, поскольку носят предположительный характер и не содержат в себе выводов, свидетельствующих о наличии вины потребителя и установлении конкретной причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Также выводы суда не подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд ссылается в своем решении: сертификатом соответствия на топку марки (...) письмом от поставщика товара – (...) – о том, что не имелось обращений от потребителей в период с 2009 года в связи с производственно-техническими и конструктивными недостатками данной модели топки, в частности, поломки нижней петли дверки топки; ответом (...) об отсутствии жалоб от потребителей на качество продаваемой продукции – чугунной топки указанной марки. Они не могут служить доказательством того, что проданная потребителю чугунная топка являлась качественным товаром.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса

Всестороннее исследование на основании ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения неправомерные действия потребителя при эксплуатации чугунной топки; объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение недостатка товара после его передачи истцу, вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, ответчиком не представлено.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из п. 2 ст. 13 названного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении требований истца.

Стоимость приобретенного товара подтверждена кассовым и мягким чеком магазина ответчика (л.д. 6), составляет (...) руб., и в этой сумме подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению Экспертного учреждения 3 стоимость восстановления нижней петли каминной топки обусловлена стоимостью изготовления новой петли, а также стоимостью сварочных работ и составляет (...) руб.

Из заключения Экспертного учреждения 2 следует, что для устранения дефекта нижней проушины топки камина даже в случае заваривания поврежденной проушины петли с последующим сверлением отверстия требуется демонтаж каминной топки с последующим нагревом до 400 градусов в течение 24 часов, что свидетельствует о необходимости ее демонтажа, либо восстановление целостности каминной топки возможно осуществить путем ее полной замены; решить вопрос о стоимости устранения дефектов топки камина и стоимости демонтажа камина не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с мнением экспертов Экспертного учреждения 2, подтвержденным мнением специалистов Экспертного учреждения 1 (л.д. 28), о необходимости демонтажа каминной топки для восстановления нарушенного права потребителя.

Согласно заключению Экспертного учреждения 1 рыночная стоимость воспроизводства камина с чугунной топкой марки (...) на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., которая принимается судом в качестве объективной, подтвержденной соответствующими расчетами (л.д. 24), произведенными незаинтересованным в исходе дела специалистом. По указанной причине, а также учитывая, что в расчете отражена не рыночная стоимость материалов и работ, не может быть принят во внимание расчет воспроизводства камина, представленный стороной ответчика (л.д. 100, 101).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма (...) руб. необходимая для устранения дефектов топки камина, подлежит взысканию с ответчика ИП Клюквиной С.Н., как причиненные ему убытки. Требование истца об обязании возложить на ответчика организацию возврата демонтированной топки за счет собственных средств также подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию (...) руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта Экспертного учреждения 1, подтвержденные договором об оказании услуг на исследования и квитанцией к приходно-кассовому ордеру Экспертного учреждения 1 (л.д.12-14). Судебная коллегия считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. Указанным требованиям не соответствует заявленная стороной истца сумма (...) руб. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Клюквиной С.Н. в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда (...) руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (...) руб. ((...) руб.+(...) руб.+(...) руб. : 2 = (...) руб.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб. = (...)) составляет (...) руб. + (...) руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = (...) руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Шаталина А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюквиной С. Н. в пользу Шаталина А. Ю. стоимость чугунной топки (...) руб., убытки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф в размере (...) руб., в возмещение расходов на услуги эксперта (...) руб., а всего – (...) руб.

Организацию возврата демонтированной топки возложить на индивидуального предпринимателя Клюквину С. Н. за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюквиной С. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину (...) руб.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.