Судья Гудкова Г.В. № 33-2935/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М. судей Слиж Н.Ю., Сыромятникова А.В. при секретаре Панасенко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошелева Р.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 г. по иску Червовой Е. А. к Кошелеву Р. А. о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Червова Е.А. обратилась с иском к Кошелеву Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя Кошелева Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Червовой Е.А. причинены телесные повреждения в виде (...), квалифицированные как вред здоровью (...). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Червовой Е.А. с Кошелева Р.А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. С решением суда не согласен ответчик Кошелев Р.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает взысканную сумму морального вреда завышенной в связи с тем, что истица получила указанные телесные повреждения в результате собственной грубой неосторожности и безразличного отношения к Правилам дорожного движения, так как не была пристегнута ремнями безопасности. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не уклонялся от ответственности за совершенные им действия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, сразу после случившегося передал истице денежную сумму в размере (...) руб., ответчик является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В суде апелляционной инстанции ответчик Кошелев Р.А. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Червова Е.А. и ее представитель по доверенности Максимков Н.В. возражали против удовлетворения жалобы. Третье лицо Давтян К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено судом, следует из материалов дела и приложенных к нему медицинских документов, ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя Кошелева Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Червовой Е.А. причинены телесные повреждения, квалифицированы как вред здоровью (...), что является безусловным основанием для возложения на Кошелева Р.А. ответственности по компенсации причиненных истице моральных – физических и нравственных - страданий. При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции правомерно принял во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений – (...), истица проходила длительное лечение в травмпункте, поликлинике (...) и травмотологическом отделении БСМП, ХХ.ХХ.ХХ прооперирована - (...) двумя гвоздями Богданова, для удаления которых, со слов истицы, предстоит повторная операция; до настоящего времени имеет место наличие физической боли в области перелома, ограничение физических нагрузок. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, как этого требует в своих разъяснениях Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Размер взысканной компенсации – (...) руб. – является разумным и справедливым, не подлежащим снижению в силу совокупности указанных обстоятельств. Суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение ответчика Кошелева Р.А., снизив размер компенсации морального вреда с заявленных истцом 100000 руб. до (...) рублей. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований материального права и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы Кошелева Р.А. о том, что истец нарушила Правила дорожного движения – не была пристегнута ремнями безопасности, не может быть принят во внимание и не влечет изменение судебного решения, поскольку соблюдение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ о необходимости при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями – обязанность водителя, то есть самого ответчика, а потому не свидетельствует о наличии вины пассажира. Между тем, судом в описательной части решения допущена описка, подлежащая исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ: в части указания периода нахождения истца на лечении, следует изменить дату с «ХХ.ХХ.ХХ» на «ХХ.ХХ.ХХ», а также в указании отчества истца в описательной и резолютивной части решения следует заменить «Андриановна» на «Адриановна» в соответствующем падеже. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошелева Р.А.– без удовлетворения. Устранить описки в решении: в части указания периода нахождения истца на лечении в описательной части решения заменить дату с «ХХ.ХХ.ХХ» на «ХХ.ХХ.ХХ»; в описательной и резолютивной части решении я в указании отчества истца заменить «Андриановна» на «Адриановна» в соответствующем падеже. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.