ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Слиж Н.Ю., Соляникова Р.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Ю.Б. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 г. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ХХ.ХХ.ХХ обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ХХ, которым суд обязал Смирнова Ю.Б. освободить, в том числе занимаемый им торговый павильон «(...)», находящийся (.....), ссылаясь на то, что в связи с реконструкцией рынка «(...)» все торговые павильоны были перенесены и в настоящее время располагаются вдоль (.....). Согласно данным Смирнова Ю.Б. торговый павильон, в котором тот в настоящее время осуществляет деятельность, не является торговым павильоном, подлежащим передаче взыскателю на основании решения суда, поскольку павильон ФИО1 вывезен с территории рынка. ФИО1 данное обстоятельство оспаривается со ссылкой на изменение внешнего вида торгового павильона и переноса на новое место должником. В связи с чем судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить положения исполнительного документа.

Определением суда от 06.08.2012 в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

С указанным определением не согласен ответчик Смирнов Ю.Б. В частной жалобе просит отменить определение суда и разъяснить судебному приставу-исполнителю способ и порядок исполнения исполнительного документа. Указывает, что в настоящий момент в связи с реконструкцией рынка «(...)» все торговые павильоны были перенесены, располагаются вдоль (.....). По решению суда он освободил павильон ФИО1, который в дальнейшем был вывезен с территории рынка. Он приобрел другой павильон и осуществляет в нем торговую деятельность. Считает, что отказ суда в разъяснении исполнительного документа ведет к тому, что ФИО1 может завладеть принадлежащим ему торговым павильоном, не имеющего к ней никакого отношения.

В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения решения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 433 ГПК РФ, исходил из того, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и выданные на основании этого решения исполнительные листы не содержат неясностей, поскольку в них указаны индивидуально-определенные признаки спорного торгового павильона, которые были описаны сторонами процесса, что отражено в резолютивной части решения суда.

Таким образом, оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда, не установлено.

Довод жалобы о том, что отказ суда в разъяснении исполнительного документа ведет к тому, что ФИО1 завладеет принадлежащим ему торговым павильоном, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для разъяснения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи