ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Сыромятникова А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироновой Р.Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2012 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда от 31 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворены частично исковые требования (... № 1): с Мироновой Р.Ю. в пользу истца взыскано в счет возмещения подотчетных сумм (...) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Кроме того, этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Мироновой Р.Ю.: с (... № 1) в пользу Мироновой Р.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб.

Определением Петрозаводского городского суда от 31 января 2012 г. по данному делу по заявлению Мироновой Р.Ю. был изменен порядок исполнения названного решения суда, произведен взаимозачет взысканных денежных средств.

ХХ.ХХ.ХХ. на указанное определение суда от (... № 1) поступила частная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, копия обжалуемого судебного акта ни по месту нахождения (... № 1), ни по адресу конкурсного управляющего не направлялась. О состоявшемся судебном акте заявителю стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ, поэтому отсутствовала возможность обжалования указанного определения.

Определением суда от 28 августа 2012 г. (... № 1) восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного акта от 31 января 2012 г.

В частной жалобе Миронова Р.Ю. полагает причину пропуска срока для подачи жалобы неуважительной, поскольку заявителю при должной заинтересованности могло быть ранее известно о судебном акте, и он мог обжаловать его в установленном законом порядке. Считает, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства, не установлено, направлялось ли сторонам постановление об окончании исполнительного производства, и когда конкурсный управляющий получил копию определения Петрозаводского городского суда от 31 января 2012 г.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворены частично исковые требования (... № 1), с Мироновой Р.Ю. в пользу истца взыскано в счет возмещения подотчетных сумм (...) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.; также удовлетворены встречные исковые требования Мироновой Р.Ю.: с (... № 1) в пользу Мироновой Р.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация на неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Определением Петрозаводского городского суда от 31 января 2012 г. по заявлению Мироновой Р.Ю. был изменен порядок исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, произведен взаимозачет взысканных денежных средств. В указанный день представитель (... № 1) в судебном заседании не участвовал; извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: (.....). Судом была оглашена резолютивная часть определения, мотивированное определение изготовлено 31 января 2012 г., копия данного судебного акта по юридическому адресу (... № 1) (согласно выписке из ЕГРЮЛ: (.....)) и по месту нахождения конкурсного управляющего ФИО1 ((.....)) не направлялась. Частная жалоба от (... № 1), в интересах которого действует конкурсный управляющий ФИО1, поступила на указанное определение в Петрозаводский городской суд ХХ.ХХ.ХХ г.

Доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства заявителя в материалах дела отсутствуют. Неосведомленность заявителя о состоявшемся судебном заседании и вынесенном 31 января 2012 г. судебном постановлении не опровергнута.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства, связанные с извещением сторон о времени и месте судебного заседания, и пришел к правильному выводу о необходимости восстановления заявителю срока для обжалования определения суда от 31 января 2012 г. Суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными, указав, что заявитель по объективным причинам, от него не зависящим, не имел возможности своевременно подать частную жалобу на определение суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не были исследованы материалы исполнительного производства, не принимается во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства № ХХ, возбужденного в отношении должника Мироновой Р.Ю., следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ г. заявителю направлялось по адресу: (.....)

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2012 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда от 31 января 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Мироновой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи