Судья Сиренев М.И. №33-2963/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В., судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г. при секретаре Забродиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бережного Р.В. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бережной Р.В. обратился в суд с иском к начальнику МО МВД России «Медвежьегорский» о возмещении морального вреда по тем основаниям, что он находился в изоляторе временного содержания, условия содержания являлись ненадлежащими, в результате ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в (...) рублей и просит взыскать данную сумму с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением на полном государственном обеспечении, отсутствием денежных средств, также указал, что он не трудоустроен. Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения. С определением не согласен Бережной Р.В., в обоснование доводов частной жалобы указывает, что к исковому заявлению им было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, которое заключается в отсутствии денежных средств на лицевом счете, в качестве доказательства им представлена финансовая справка, однако данные обстоятельства судьей не учтены. Просит определение судьи об оставлении заявления без движения отменить, обязать принять к производству исковое заявление с дополнением, в котором исправлены недостатки искового заявления. В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления (заявления), в отношении прилагаемых к заявлению документов установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и в данном Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода. Как усматривается из материала, Бережной Р.В. в своем заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку он находится в следственном изоляторе, не работает и не имеет денежных средств. Однако указанное ходатайство судьей не разрешено, резолютивная часть определения суждений по указанному вопросу не содержит, данный вопрос подлежит разрешению в силу положений приведенных правовых норм и ст.ст.88,89,225 ГПК РФ. При этом, выводы в мотивировочной части определения об отсутствии оснований для освобождения или отсрочки уплаты государственной пошлины сделаны, как полагает коллегия, без учета положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О. Вместе с тем, поскольку ответчиком в исковом заявлении истцом был обозначен начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Медвежьегорский», а 3-им лицом - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, с которого истец просил взыскать компенсацию морального вреда, требований в отношении указанного выше ответчика истец не обозначил, кроме этого, не указано в заявлении место нахождения 3-го лица, у судьи с учетом требований приведенного законодательства имелись основания для оставления заявления без движения, при этом Бережным Р.В. в установленный судом срок для исправления недостатков представлено дополнение к исковому заявлению. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного постановления. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Бережного Р.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи