Судья Тарабрина Н.Н. № 33-2763/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2012 г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., судей Данилова О.И., Леоновой Л.П. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой А.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 г. по иску ООО «Кареллесинвестлизинг» к Бурмистровой А.М. о взыскании долга, неустойки и встречному иску Бурмистровой А.М. к ООО «Кареллесинвестлизинг» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Кареллесинвестлизинг» обратился в суд с иском к Бурмистровой А.М. о взыскании долга, неустойки по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку предназначенного для коммерческой эксплуатации ... оборудования, по которому ответчик обязался уплачивать покупную цену в рассрочку по приложенному к договору графику. Ответчик выплатил истцу по графику платежи с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года включительно, после чего оплату по договору прекратил. Основной долг ответчика по уплате покупной цены в рассрочку складывается из платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, составляет ... руб. ... коп., исчисленные по договору пени по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляют ... руб. ... коп. Истец просил взыскать указанные суммы, а также ... руб. ... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... руб. ... коп. в возмещение расходов на юридические услуги. По встречному иску истец Бурмистрова А.М., ссылаясь на тот же договор и полагая его договором поставки, указывает на то, что с ХХ.ХХ.ХХ года приобретенные ею по договору ... один за другим стали выходить из строя. Поскольку при передаче товара и заключении договора поставщик не сообщил ей о том, что ... были в эксплуатации, а не новые и реновированные, как было указано в договоре, имеет место существенное нарушение договора поставки со стороны продавца, что влечет на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ отказ с ее стороны от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В адрес ООО «Кареллесинвестлизинг» Бурмистровой А.М. направлены письма с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товаров и требованием возвратить уплаченные по нему денежные суммы. Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым полностью с ХХ.ХХ.ХХ – со дня получения обществом первого уведомления от Бурмистровой А.М. об отказе от исполнения указанного договора. Истец по встречному иску просила взыскать с общества в ее пользу уплаченные по договору средства в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., обязать общество вывезти оборудование: ... «...» (ХХ шт.), ... «...» (ХХ шт.), ... «...» (ХХ шт.), ... «...» (ХХ шт.), жетоны для ... (ХХ шт.) из здания развлекательного комплекса «...» (г. П., ул. М., ХХ). В заявлении о дополнении встречных исковых требований Бурмистрова А.М. указала на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно качества и степени износа приобретенного товара, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ просила признать договор купли-продажи товаров от ХХ.ХХ.ХХ года недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Решением суда иск ООО «Кареллесинвестлизинг» к Бурмистровой А.М. удовлетворен частично, во встречном иске Бурмистровой А.М. к ООО «Кареллесинвестлизинг» отказано. С Бурмистровой А.М. в пользу «Кареллесинвестлизинг» взыскано ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части иска отказано. С принятым судебным постановлением не согласен ответчик по первоначальному иску Бурмистрова А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил правовую природу договора, заключенного между сторонами, признав его договором купли-продажи, в то время как в соответствии со ст. 506 ГК РФ сторонами заключен договор поставки. Считает, что независимо от квалификации договора к отношениям сторон подлежит применению ст. 475 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Полагает, что продавцом был продан товар, который на момент продажи (ХХ.ХХ.ХХ) был в эксплуатации длительное время (от ХХ-х до ХХ-ти лет) и реновации не подвергался. На момент приемки аппаратов по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ установить данный факт с ее стороны не представлялось возможным, поскольку никакой сопроводительной документации продавцом вместе с товаром покупателю не передавалось. Вышеуказанный недостаток товара, относится к неустранимым, поскольку его устранение возможно только путем замены товара на другой. Следовательно, в силу ст. ст. 475, 523 ГК РФ у нее возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Указывает, что судом не были подвергнуты должной оценке результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы. Считает, что она при заключении договора не могла осознавать, что приобретает бывшее в употреблении оборудование, данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно тождества предмета сделки (...), а равно его качеств, которые значительно снижают возможности использования игровых аппаратов по назначению, что влечет за собой в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ признание данной сделки недействительной. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом взыскана штрафная неустойка, размер и условия взимания которой сторонами надлежащим образом не установлены. В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец по первоначальному иску ООО «Кареллесинвестлизинг» просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурмистровой А.М. – Величко С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Представитель ООО «Кареллесинвестлизинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал. Бурмистрова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заслушав представителей сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, по которому ООО «Кареллесинвестлизинг» продало Бурмистровой А.М. следующие товары: ... «...» (ХХ шт.) стоимостью ... руб. ... коп., ... «...» (ХХ шт.) стоимостью ... руб. ... коп., ... «...» (ХХ шт.) стоимостью ... руб. ... коп., ... «...» (ХХ шт.) стоимостью ... руб. ... коп., жетоны для ... (ХХ шт.) стоимостью ... руб., на общую сумму ... руб. ... коп. Положений о качестве товара, порядке проверки качества товара, периода, в течение которого товар сохраняет свои потребительские свойства, целях приобретения товара в договоре не имеется. Рассрочка по договору была установлена до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой очередного платежа ежемесячно. Согласно расчету ООО «Кареллесинвестлизинг», не оспоренному Бурмистровой А.М., долг на ХХ.ХХ.ХХ составляет ... руб. ... коп. Указанные ... были Бурмистровой А.М. сданы в аренду и использовались в развлекательном центре «...». С ХХ.ХХ.ХХ года ... начали выходить из строя и в настоящее время все они находятся в неисправном состоянии. В связи с неисполнением Бурмистровой А.М. взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Кареллесинвестлизинг», взыскал с нее ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., применив ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска Бурмистровой А.М. к ООО «Кареллесинвестлизинг», суд первой инстанции исходил из того, что Бурмистрова А.М. осознавала, что приобретает бывшее в эксплуатации оборудование, и приняла на себя риски выхода его из строя до окончания периода рассрочки оплаты. Суд также учел, что ... в настоящее время находятся в неисправном состоянии, однако поскольку причины выхода их из строя, характер имеющихся в них неисправностей и стоимость необходимого ремонтного воздействия документально не подтверждены, то указанные недостатки не являются существенными. Следовательно, у Бурмистровой А.М. не возникло права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бурмистровой А.М. не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству .... При этом, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы Бурмистровой А.М. о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки (ст. 506 ГК РФ), а не договором купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), не может повлечь за собой отмену по существу правильного решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй п. 2 ст. 523 Кодекса). В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям. Оценивая доводы Бурмистровой А.М. о том, что по договору поставки был поставлен товар ненадлежащего качества, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1). Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2). Как следует из материалов дела, оформлению договора между сторонами предшествовала проверка качества товара, в которой участвовал технический специалист, привлеченный Бурмистровой А.М., осмотревший ..., запустивший их и опробовавший, вопросов по качеству, месту происхождения, исправности, сроку эксплуатации ... покупатель не задавал, полагаясь на мнение своего специалиста. Далее заключению спорного договора предшествовало заключение ХХ.ХХ.ХХ договора аренды оборудования, сторонами которого выступало ООО «Кареллесинвестлизинг» с одной стороны и ООО «...», от имени которого договор подписала Бурмистрова А.М., являющаяся генеральным директором общества. По истечении срока договора аренды (с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ), в период действия которого оборудование использовалось по назначению, Бурмистровой А.М. было принято решение приобрести ..., поскольку по результатам испытания оборудования в указанный период его качество арендатора устроило. Таким образом, по мнению судебной коллегии, проверка качества товара, которой фактически были подвергнуты ..., была адекватна и достаточна. Никаких претензий относительно качества товара Бурмистровой А.М. при приемке ... заявлено не было. Как установлено судом, ... стали выходить из строя после восьми месяцев интенсивного использования в развлекательном центре, собственнику которого Бурмистрова А.М. сдала ... в аренду. При этом экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «...» от ... № ХХ не установлены сами неисправности ..., причины их возникновения и стоимость их устранения. Из заключения следует, что ... выпущены ориентировочно в ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ годах, при этом данный вывод сделан в соответствии с годом выхода ... на электронном носителе в свободную продажу и допущении, что актуальность ... составляет ХХ месяцев. Кроме того, экспертом также отмечено, что один из системных блоков ... находится в ремонте у сертифицированной ремонтной организации. Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что Бурмистрова А.М. осведомлена о стоимости ремонта ... блока, что ремонт оказался экономически целесообразным при сравнении ею стоимости ремонта с полной стоимостью ..., а также с ее ожиданиями в отношении приносимого ... предпринимательского дохода. Таким образом, Бурмистрова А.М. не доказала, что недостатки в ... возникли до того, как они были ей переданы. При приобретении указанных ... она была осведомлена о том, что они были в эксплуатации. Характер недостатков ... не препятствует их нормальной эксплуатации после ремонта, и Бурмистрова А.М. не лишена возможности использовать приобретенные ... по прямому назначению. Следовательно, недостатки, обнаруженные в ..., правомерно признаны судом не существенными, они не нарушают права Бурмистровой А.М. в той степени, которая позволяет ей отказаться от исполнения договора. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованным и довод апелляционной жалобы Бурмистровой А.М. о недействительности заключенного между сторонами договора по мотивам его заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Обе стороны договора знали, что его предметом являются ..., бывшие в эксплуатации, равно как знали, какой период времени они прослужат без сбоев. Бурмистрова А.М. не заблуждалась относительно тождества предмета сделки, качества и новизны .... Выбор критериев приобретаемого товара (его цена, соответствие ожидаемым потребительским свойствам в соответствии с целями использования) являются правом покупателя, при этом именно покупатель несет риск неверной оценки потребительских свойств товара. Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном прекращении Бурмистровой А.М. договорных отношений в одностороннем порядке и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ООО «Кареллесинвестлизинг» к Бурмистровой А.М. о взыскании штрафной неустойки, поскольку она ни законом, ни договором не определена. Из буквального толкования п. ХХ договора следует, что в случае просрочки очередного платежа (п. ХХ настоящего договора) Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку (пеню). Процентная ставка пени составляет ХХ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения просроченного денежного обязательства. При этом порядок оплаты по настоящему договору регулируется разделом ХХ (пункт ХХ), раздел ХХ заканчивается пунктом ХХ, а период взыскания неустойки (за каждый день, месяц или год или единовременно) сторонами не установлен. Таким образом, с учетом того, что сторонами размер и условия взимания штрафной неустойки в договоре не установлен, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Кареллесинвестлизинг» к Бурмистровой А.М. о взыскании неустойки в сумме ... руб. в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об отказе в иске в этой части. С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки в сумме ... руб. подлежит изменению и сумма взысканных с Бурмистровой А.М. в пользу ООО «Кареллесинвестлизинг» судебных расходов по оплате государственной пошлины с ... руб. ... коп. на ... руб. ... коп. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Кареллесинвестлизинг» к Бурмистровой А.М. о взыскании неустойки в размере ... руб. Принять в этой части новое решение об отказе в иске. Изменить размер взысканных с Бурмистровой А.М. в пользу ООО «Кареллесинвестлизинг» судебных расходов по оплате государственной пошлины на ... руб. ... коп. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), ______ _________________ 2012 г.