Судья Абрамова Л.Г. № 33-2855/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой О.Э. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2012 г. по иску Ульянова И.М., Кононовой О.Э., Приходько Л.А., Широколобовой М.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» об отмене приказа о простое, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Работники МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» сторож Ульянов И.М. и лаборанты химического анализа ХБЛ Кононова О.Э., Приходько Л.А., Широколобова М.В. обратились с указанными исками по тем основаниям, что приказом № 20 от 03.02.3012 на предприятии с 07.02.2012 по 31.05.2012 объявлен простой с оплатой периода простоя в размере двух третей от заработной платы, однако данный приказ издан в нарушение положений статей 22, 180 Трудового кодекса РФ. Истцы просили признать данный приказ незаконным, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период простоя: Ульянов И.М. – . руб., Кононова О.Э. - . руб., Приходько Л.А. – . руб., Широколобова М.В. – . руб., также компенсацию морального вреда: Ульянов И.М. – . руб., Кононова О.Э. - . руб., Приходько Л.А. – . руб., Широколобова М.В. – . руб.

Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена администрация Костомукшского городского округа.

Решением суда удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе истица Кононова О.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает в жалобе на несоблюдение работодателем требований части 2 статьи 234 и статьи 22 Трудового кодекса РФ. Обращает внимание на то, что Г. были выявлены нарушения трудового законодательства при проведении процедуры реорганизации МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» в М. и внесено предписание об устранении нарушений, которое ответчиком не исполнено. Однако, данные обстоятельства судом не учтены и не исследованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» Михайлов Н.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – администрация Костомукшского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Поскольку данным судебным решением разрешен трудовой спор между наемными работниками и работодателем, истцами были заявлены одинаковые исковые требования в связи с объявленным в организации простоем, в удовлетворении исков отказано, апелляционная жалоба подана одним истцом Кононовой О.Э., суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности и в целях защиты прав участников трудовых правоотношений, проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 03.02.2012 директором МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» был издан приказ № 20 «Об объявлении простоя», согласно которому в отношении истцов, наряду с другими работниками предприятия, объявлен простой с 07.02.2012 по 31.05.2012 с оплатой периода простоя в размере двух третей заработной платы. С данным приказом истцы были ознакомлены 06.02.2012. В период простоя истцы не работали, оплата произведена в соответствии с приказом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцами приказ издан в соответствии с нормами трудового законодательства и не имеется оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы и соответственно компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Между тем, из материалов дела видно, что оспариваемый приказ от 03.02.2012 № 20 об объявлении простоя был издан директором МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» в связи с приказом от 03.02.2012 № 19 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности», в соответствии с которым с 01.02.2012 в связи с передачей функций по обеспечению потребителей Костомукшского городского округа водоснабжением и водоотведением, массовым переходом работников предприятия в М., а также проведением реорганизации структуры предприятия из штатного расписания исключены 137,7 рабочих единиц.

Таким образом, указанный простой в МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» был обусловлен фактической ликвидацией рабочих мест с 01.02.2012.

Учитывая изложенное, также отсутствие правовых оснований для объявления простоя для работников МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ», нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части отказа истцам в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № 20 от 03.02.2012, в связи с чем в силу пунктов 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, а оспариваемый приказ № 20 от 03.02.2012 подлежащим отмене как незаконный в части объявления простоя в отношении истцов.

Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

По условиям заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрено: право работника на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплату в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как видно из материалов дела, в соответствии с указанным приказом 22 работника МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ», в том числе истцы с 01.02.2012 выведены в простой. В период простоя им выплачивалась заработная плата в размере двух третей заработной платы. В последующем, истцы уволены по сокращению штатов по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: Ульянов И.М. – 10.05.2012, Кононова О.Э. – 30.05.2012, Приходько Л.А. – 10.05.2012, Широколобова М.В.- 10.05.2012

Поскольку истцы были незаконно лишены возможности трудиться, судом апелляционной инстанции их требования о взыскании недополученной заработной платы за заявленный ими период признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истцов, определяется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, представленных ответчиком расчетов произведенных выплат и среднечасового заработка, количества рабочих часов, подлежащих оплате за период с февраля по май 2012 г. и в пределах заявленных истцами требований.

Таким образом, подлежит дополнительно начислению заработная плата за период простоя в пользу:

Ульянова И.М. за период с февраля по май 2012 г., исходя из среднечасового заработка . руб., количества часов – 422 (февраль - 127 час., март - 143 час., апрель - 120 час., май - 32 час.), фактически произведенных выплат за этот период – . руб., всего в размере . руб. (. х 422) – .);

Кононовой О.Э. за период с февраля по май 2012 г., исходя из среднечасового заработка . руб., количества часов – 493 (февраль - 8 час., март - 167 час., апрель - 167 час., май - 151 час.), фактически произведенных выплат за этот период – . руб., всего в размере . руб. (. х 493) – .);

Приходько Л.А. за период с марта по май 2012 г., исходя из среднечасового заработка . руб., количества часов – 358 (март - 159 час., апрель - 167 час., май - 32 час.), фактически произведенных выплат за этот период – . руб., в размере . руб. (. х 358) – .);

Широколобовой М.В. за период с февраля по май 2012 г., исходя из среднечасового заработка . руб., количества часов – 461 (февраль - 95 час., март - 167 час., апрель - 167 час., май - 32 час.), фактически произведенных выплат за этот период – . руб., в размере . руб. (. х 461) – .).

Учитывая изложенное, также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период простоя в пользу: Ульянова И.М. –. руб., Кононовой О.Э. – . руб., Приходько Л.А. - . руб., Широколобовой М.В. . руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Поскольку изданием приказа об объявлении простоя истцы незаконно были лишены возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, чем нарушены их трудовые права, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельства дела, вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, полагает взыскать с МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» компенсацию морального вреда по . руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере . руб. Учитывая, что МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» признано банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство, судебная коллегия полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в бюджет государственную пошлину до . руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2012 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

Иски удовлетворить частично.

Отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» № 20 от 03 февраля 2012 г. «Об объявлении простоя», изданный в отношении Ульянова И.М., Кононовой О.Э., Приходько Л.А., Широколобовой М.А.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу Ульянова И.М. заработную плату - . руб., компенсацию морального вреда – . руб., Кононовой О.Э. заработную плату – . руб., компенсацию морального вреда – . руб., Приходько Л.А. заработную плату - . руб., компенсацию морального вреда – . руб., Широколобовой М.В. заработную плату - . руб., компенсацию морального вреда – . руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» в бюджет госпошлину в размере . руб.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.