ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кипрушова И.С. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 июля 2012 г. по иску Миненков А.И. к Кипрушов И.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ часов ХХ минут в (.....) у (.....) ответчик Кипрушов И.С., управляя а/м «(...)», совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он проходил курс лечения в медицинском учреждении, понес расходы на приобретение лекарств в сумме (...) коп., оплату проезда до поликлиники в сумме (...) руб., оплату УЗИ (...) в сумме (...) руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который заключается в причинении нравственных и физических страданий, связанных с расстройством здоровья, возникновением страха при пересечении проезжей части, оцененный истцом в сумме (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика расходы, произведенные для восстановления здоровья, в размере (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.

Определением от 16.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены, истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере (...) коп., с Кипрушова И.С. - компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; судебные расходы в размере (...) руб., связанные с представительством в суде, отнести на ответчиков в равных долях.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Миненкова А.И. в возмещение вреда здоровью (...) коп., судебные расходы в размере (...) руб. Взыскал с Кипрушова И.С. в пользу Миненкова А.И. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Кипрушова И.С. в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере по (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласен Кипрушов И.С. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доверенность от ХХ.ХХ.ХХ, выданная истцом на представителя Бибилова А.Ю. и ФИО2, предоставленная в ходе судебного процесса, оформлена без должного удостоверения, предусмотренного ч.2 ст.53 ГПК РФ, и наделена кругом полномочий, не позволяющих определить исключительность рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Считает, что доказательств несения непосредственно истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела договор поручения от ХХ.ХХ.ХХ и расписка (написанная Бибиловым А.Ю. непосредственно в последнем судебном заседании) на сумму (...) руб. были выданы ФИО1, которая не является стороной по делу. Ссылаясь на ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает, что судом судебные расходы между сторонами распределены неверно, поскольку в силу указанных норм они не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям при изменении истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен тот факт, что ответчик как при ДТП, так и после находился непосредственно с истцом до
приезда скорой помощи. Степень тяжести причинения вреда здоровью истца установлен как (...). Истец проходил курс лечения в медицинском учреждении (...) ХХ дней, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Все последующие самостоятельные обращения истца в медицинское учреждение были по его собственной инициативе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение - основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Указывает, что полномочия представителя, в том числе на подписание искового заявления, были подтверждены непосредственным волеизъявлением истца. Судебные расходы распределены справедливо. Судом дана оценка компенсации морального вреда, сомневаться в обоснованности и размере которого нет оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Бибилов А.Ю., действующий по устному заявлению, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в возражениях на нее.

Ответчик Кипрушов И.С. и представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ часов ХХ минут в (.....) у (.....) ответчик Кипрушов И.С, управляя а/м «(...)», государственный регистрационный знак ХХ, совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Вина Кипрушова И.С. в ДТП подтверждена постановлением ОГИБДД (...) от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого Кипрушов И.С. был привлечен к административной ответственности по ст. ХХ КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен (...) на срок до ХХ дня.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме (...) руб., с Кипрушова И.С. компенсации морального вреда в сумме (...) руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Миненкова А.И. с ЗАО «ГУТА-Страхование» выплаты в счет возмещения вреда здоровью участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Кипрушов И.С. оспаривает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены характер и степень физических и нравственных страданий Миненкова А.И.

Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования ХХ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в результате ДТП Миненкову А.И. причинен (...) на срок до ХХ дня, им получены следующие телесные повреждения: (...). В связи с данной травмой в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец проходил курс лечения в медицинском учреждении, где ему была наложена (...), назначены лекарственные препараты.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку характеру и объему телесных повреждений истца в соответствии со ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, приняв во внимание его личность, возраст, состояние здоровья и последствия травмы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате произошедшего ДТП он испытал физические и нравственные страдания из-за перенесенной физической боли, продолжительности лечения, в том числе амбулаторного, ограничения в передвижении, сохранение чувства страха до настоящего времени перед дорожным движением.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда в размере (...) руб. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение вышеуказанные выводы суда. Поэтому судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из требований закона, а также установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда, содержащиеся в решении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и объективно подтверждены доказательствами: договором поручения на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ и распиской в получении вознаграждения по данному договору на сумму (...) руб.

Считать представленные доказательства недостоверными, в том числе и в части суммы оплаты за оказание юридической помощи, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку Миненков А.И. и ФИО1, которой был заключен вышепоименованный договор поручения, а также произведена выплата вознаграждения, состоят в зарегистрированном браке, и выплаченные в рамках договора денежные средства являются их совместными доходами.

На основании изложенного доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут быть учтены.

Доводы жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, по мнению коллегии, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доверенности, оформленной в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ, по мнению коллегии, также является несостоятельной, поскольку истец лично участвовал в судебных заседаниях и подтвердил полномочия представителя.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипрушова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи