ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 года по жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с жалобой по тем основаниям, что на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда РК по делу № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ОАО «Российские железные дороги» от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела по г. Сортавала УФССП по РК ФИО1 постановлением от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №ХХ, которое до настоящего времени в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнено. Заявитель считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, что подтверждается материалами исполнительного производства. Просил жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №ХХ об определении места жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по установлению имущественного положения должника и наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Решением суда жалоба ОАО «Российские железные дороги» удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сортавальскому району УФССП по РК, выраженное в несовершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа Сортавальского городского суда № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ в установленный законом срок. Обязал судебного пристава-исполнителя установить фактическое место жительства должника и наличие имущества у должника по месту его регистрации и по месту жительства.

С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО15 В апелляционной жалобе просит его отменить в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сортавальскому району УФССП по РК ФИО1, выраженное в несовершении исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все необходимые запросы в указанный период времени были сделаны, и из ответов следовало, что никакого имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание не имеется. По месту регистрации должника была осуществлена проверка и установлено, что должник длительное время по месту регистрации не проживает. Судебным приставом-исполнителем были неоднократно даны поручения по совершению исполнительных действий в г. (...) по месту фактического проживания должника. Считает, что длительность исполнения поручений другим отделом судебных приставов и их результативность не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Сортавальского отдела судебных приставов. Кроме того, в ХХ.ХХ.ХХ проверялось имущественное и иное положение должника ФИО2 и установлено, что имущества у должника нет, она относится к категории (...) и нуждается в социальной защите и единственным доходом должника является социальная стипендия и денежные средства на питание, одежду и учебу, которые должник получает в учебном заведении взыскателя. Мнение суда о том, что сроки исполнения необоснованно и неоправданно затянуты, является ошибочным. Полагает, что с учетом всех обстоятельств сроки исполнения никак не повлияли на удовлетворение требований взыскателя, поскольку при отсутствии у должника имущества и доходов сроки исполнения не влияют на окончательный результат и не нарушают права взыскателя, тем более, что в ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, на нарушение положений которой ссылается суд, нет положений о сроках совершения исполнительных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО18 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя ОАО «Российские железные дороги» Репина Т.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Сортавала УФССП по РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Отделом судебных приставов по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство № ХХ на основании исполнительного листа Сортавальского суда № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ и заявления взыскателя о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») расходов на обучение в размере (...) рублей, а также судебных расходов в размере (...) рублей, всего (...) руб.

В рамках указанного исполнительного производства с даты его возбуждения (ХХ.ХХ.ХХ) на день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесено три процессуальных документа: постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий структурному подразделению территориального органа ФССП России: МОСП по Петрозаводскому и Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ о проверке факта проживания должника по адресу : (.....), акт от ХХ.ХХ.ХХ о совершения исполнительных действий - выезд по месту жительства взыскателя, указанному в исполнительном листе, постановление от ХХ.ХХ.ХХ о даче поручения по совершению исполнительных действий структурному подразделению территориального органа ФССП России: МОСП по Петрозаводскому и Прионежскому району – о проверке факта проживания должника по адресу: (.....). Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ направлен запрос в (...) о наличии счетов и наличии денежных средств и иных ценностей.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 2, 36, 64, 68,69, 112, 113 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 255, 258, 441 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала г/о Железнодорожный УФССП по Республике Карелия в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» денежных средств допустил неправомерное бездействие: в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не сделал запросы в уполномоченные органы о наличии у должника имущества, банковских счетов, а также о наличии в собственности должника транспортных средств и недвижимого имущества, не установил наличие имущества должника по месту его регистрации, при этом по ХХ.ХХ.ХХ не произвел ни одного исполнительного действия, не принял ни одного процессуального решения, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, что способствовало нарушению сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, которые необоснованно и неоправданно затянуты.

Эти выводы судом мотивированы, не противоречат материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не может рассматриваться как доказательство проведенных судебным приставом-исполнителем действий по настоящему исполнительному производству, так как указанные действия были совершены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; сводного исполнительного производства не имеется в отношении должника ФИО2; запросы были сделаны в ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, то есть за полгода до возбуждения исполнительного производства №ХХ, что не дает объективных данных об имущественном положении должника на ХХ.ХХ.ХХ года.

Доводы жалобы не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен закон, подлежащий применению, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора не допущено, а потому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи