ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 г. по иску Гапковская Э.Л. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапковская Э.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначей­ства по Республике Карелия о компенсации морального вре­да в размере (...) рублей, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ХХ УК РФ, и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гапковской Э.Л. в счет компенсации морального вреда (...) рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в размере, взысканном по решению суда. Отмечает, что взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. Принимая во внимание, что в качестве мер пресечения к истцу применялась подписка о невыезде, суд не учел тот факт, что Гапковская Э.Л. за разрешением должностного лица в соответствии с ХХ УПК РФ об отлучении с места жительства не обращалась. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имела намерения куда-либо выехать, но не смогла этого сделать, так как находилась под подпиской о невыезде.

В апелляционной жалобе прокуратура Республики Карелия просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о возможности компенсации морального вреда в размере (...) рублей не обоснован и не подтвержден исследованными в суде доказательствами. Указывает, что истица неоднократно, по своей инициативе, давала интервью журналистам, в связи с чем дело получило широкое освещение в средствах массовой информации, однако суд не дал оценку данным пояснениям истца. Полагает, что факт ограничения в общении с родными является голословным утверждением истицы, доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и наступившим неврозом.

В письменных возражениях истец просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласилась и пояснила, что ответчик направил жалобу чисто формально, оспаривая сумму материального ущерба, не представил расчета той суммы, которую казна Российской Федерации полагала бы возможным возместить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Матвеенко Е.С. поддержала доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Ямчитский М.А. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Крылов Д.И., представитель Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия Варга И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, а также уголовное дело Петрозаводского городского суда РК № ХХ г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу положений п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5 Протокола №7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп.«а» п.3 ст.2, п.5 ст.9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как установлено судом, с ХХ.ХХ.ХХ следственным подразделением Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК по факту неза­конного в (...) (...) расследовалось уголовное дело, в рам­ках производства по которому Гапковской Э.Л., а также ФИО1 было предъявле­но обвинение в совершении преступления, предусмотренного ХХ УК РФ. При этом к истице со ХХ.ХХ.ХХ была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Гапковская Э.Л. признана виновной по ХХ УК РФ и (...) Кассаци­онным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ данный приговор был отменен, а уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Гапковской Э.Л. и ФИО1 состава преступления на основании ХХ УПК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом, истец была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда и определил размер компенсации в пользу Гапковской Э.Л. в размере (...) рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание длительность уголовного преследования, характер и степень нравственных и физических страданий истицы, связанных с подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также страданий, которые претерпела Гапковская Э.Л. в ходе расследования уголовного дела, поскольку была лишена возможности вести привычный образ жизни и ограничена в конституционном праве на свободу передвижения. Суд также принял во внимание индивидуальные особенности истицы, которая к уголовной ответственности ранее не привлекалась, но в отношении (...), в котором она работала, неоднократно имели ме­сто обоснованные претензии о системных нарушениях в сфере хранения и использования (...), за что истица была от­ветственна по должности; Гапковская Э.Л. имеет продолжительный стаж трудовой дея­тельности по (...) профессии, заслуженный работник (...), награждена медалью ордена «(...), знаком «(...)», различными грамотами.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, считая его разумным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истицы и считает доводы жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости, несостоятельными.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В связи с чем, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, в том числе относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между фактом незаконного уголовного преследования истца и ухудшением состояния здоровья.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи