Судья Коваленко В.В. № 33-3067/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Садыкова И.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садыков И.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Петрозаводского городского суда РК от 05.09.2011 по тем основаниям, что он не получал судебной корреспонденции по делу, о решении суда узнал только 01.08.2012. Определением суда в удовлетворении заявления Садыкову И.А. отказано. С таким определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами, так как он не получал судебных повесток и извещений о движении дела, кроме как информации от судебного пристава-исполнителя. Указывает, что проживает по месту регистрации и занимается ведением подсобного хозяйства. Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена с вызовом участвующих в деле лиц с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и заявленных доводов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павелков А.Н. и его представитель Костяев Е.В. с доводами жалобы не согласились. Указали, что при разрешении по существу искового заявления Павелкова А.Н. к Садыкову И.А. к автосалону «Шанс», судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по месту его работы и по месту регистрации по месту жительства по адресу: П., судебную корреспонденцию ответчик не получал, о месте фактического нахождения суду не сообщал, в апелляционной жалобе вновь указал свой адрес по месту регистрации П., между тем, по сведениям службы судебных приставов Садыков И.А. по указанному адресу не проживает. Садыков И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы по указанному в жалобе адресу: П.. Иные участники процесса также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд отказал Садыкову И.А. в восстановлении срока на обжалование судебного решения, ссылаясь на положения статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в силу которой обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства, принимая во внимание, что Садыков И.А. не обеспечил получение заказной корреспонденции из суда в отделении почтовой связи по месту регистрации по месту своего жительства. Судебная коллегия соглашается с судебным актом об отказе Садыкову И.А. в восстановлении срока на обжалование судебного решения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 05.09.2011 удовлетворено исковое заявление Павелкова А.Н. к автосалону «Шанс», индивидуальному предпринимателю Садыкову И.А., взыскано с Садыкова И.А. в пользу Павелкова А.Н. . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. При этом, судебное разбирательство по иску Павелкова А.Н. назначалось дважды на 17.08.2011 и 05.09.2011; в рамках статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом предпринимались все необходимые меры для извещения Садыкова И.А. о месте и времени судебного заседания; информирования ответчика о предъявленных к нему исковых требованиях; судебная корреспонденция направлялась по месту его регистрации по месту жительства по адресу: П., однако была возращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В установленный срок решение суда было направлено сторонам, вступило в законную силу. Апелляционная жалоба Садыковым И.А. была направлена в суд почтой 21.08.2012 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. При этом, Садыков И.А. указал свой прежний адрес по месту регистрации: П. Однако, из материалов исполнительного производства № ххххх/хх/хх/хх, возбужденного 24.11.2011 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением от 05.09.2011, усматривается, Садыков И.А. по указанному адресу не проживает, кроме того, в доме № х отсутствует кв. № х. При этом, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Павелкова А.Н. судебный пристав-исполнитель А., в производстве которого находится указанное исполнительное производство, пояснил, что по месту регистрации Садыков И.А. не проживает, данный должник находился в розыске, в последующем Садыков И.А. заявил, что проживает у разных родственников в пос. Н., однако отказался указать их адрес, также заявил, что не имеет мобильного телефона. Между тем, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащее ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Из представленных материалов исполнительного производства видно, что решение суда от 05.09.2011 длительное время не исполнялось, поскольку невозможно было установить место жительства должника, он не имеет какого-либо имущества, за счет которого могло быть исполнено судебное решение. С февраля 2012 г. с пенсии Садыкова И.А. производятся удержания денежных средств в погашение долга взыскателю Павелкову А.Н. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия Садыкова И.А., который обжалуя судебное решение, не указывает место фактического проживания, т.е. скрывает эти сведения, представляют собой форму явного злоупотребления правом, что гражданским процессуальным законом (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом норм гражданского закона (статья 10 Гражданского кодекса РФ) не допускаются. Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи. Руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Садыкова И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 г. – оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .