Судья Орлова А.А. №33-2956/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Роговой И.В., судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года гражданскому делу по иску Карельского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Героеву В.В. о понуждении к совершению действий. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск заявлен по тем основаниям, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту самовольного занятия земельного участка Героевым В.В., в ходе которой по результатам осмотра береговой полосы и акватории Онежского озера, установлено, что Героевым В.В. самовольно занят и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельный участок в береговой полосе Онежского озера, расположенный в (.....) На указанном земельном участке Героевым В.В. возведена и эксплуатируется баня. На основании изложенного Карельский природоохранный прокурор просил обязать Героева В.В. в срок до ХХ.ХХ.ХХ года освободить самовольно занятый земельный участок в береговой полосе Онежского озера, расположенный в (.....), путем сноса построек. Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Героева В.В. освободить самовольно занятый земельный участок в береговой полосе Онежского озера, расположенный в (.....), путем сноса строения - бани, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также взыскал с Героева В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 200 рублей. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что строение бани не принадлежит ему на праве собственности. Баня принадлежит сособственникам жилого дома №ХХ по улице (.....). Доказательств строительства указанной в решении бани именно ответчиком истец не предоставил. Также истцом не предоставлено доказательств и какого-либо права ответчика на данное строение. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. На апелляционную жалобу поступили возражения Карельского межрайонного природоохранного прокурора, который просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Героев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Героева В.В. Сайконен В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК, Администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Буртовская М.П. Троицкая Н.В., Фомина Т.Л. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Героевым В.В. самовольно занят и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельный участок в береговой полосе Онежского озера, расположенный в (.....). На указанном земельном участке Героевым В.В. возведена и эксплуатируется баня. Правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным строением отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. В частности, факт самовольного занятия и использования обозначенного в иске земельного участка для размещения бани ответчиком подтверждается материалами дел об административных правонарушениях в отношении ответчика, пояснениями третьих лиц. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов по ст. 7.1 КоАП РФ, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а также за неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ ответчиком не оспаривались. При производстве по делам об административном правонарушении ответчиком факт использования бани не оспаривался, им давались пояснения о том, что он пользуется указанной баней, проживает в жилом доме, расположенном рядом с баней. При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы ответчика о том, что спорная баня ему не принадлежит и им не используется, полагая, что изменение ответчиком своих пояснений является способом защиты в гражданском процессе. Фактически используя баню, ответчик вместе с тем в ходе судебного разбирательства не указал, кто является владельцем данного строения. Установив, что самовольный захват ответчиком береговой полосы Онежского озера для эксплуатации бани препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении самовольно занятой территории общего пользования и, согласно ст. 60 ЗК РФ, данные права должны быть восстановлены. Учитывая положения ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц является правомерным. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ октября 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ октября 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ________________ 2012 г.