Судья Тарабрина Н.Н. № 33-3111/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П., Савельевой Н.В. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окишева А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2012 г. по исковому заявлению Заваркиной Е.М. к открытому страховому акционерному обществу «Страховая компания «Россия», Окишеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заваркина Е.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Страховая компания «Россия», Окишеву А.В. по тем основаниям, что (.....) на (.....) в районе дома № (.....) в (.....) произошло ДТП с участием водителя Окишева А.В., который управляя автомобилем (.....), г.н. (.....), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, не смог своевременно остановиться, выехал на пересечение проезжих частей и совершил столкновение с автомобилем (.....), г.н. (.....), под управлением водителя Кусакина К.С. В результате ДТП автомобилю (.....), принадлежащему истице, причинены механические повреждения. ОСАО «Страховая компания «Россия», застраховавшее ответственность потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого возмещения в сумме (.....) Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила (.....), с учетом износа – (.....). За составление заключения уплачено (.....). Утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу и составила (.....)., заключение эксперта - (.....) Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Страховая компания «Россия» в возмещение материального ущерба (.....) расходы по экспертизе (.....) с ответчика Окишева А.В. в возмещение ущерба (.....) (.....), утрату товарной стоимости (.....)., расходы за проведение экспертизы (.....)., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с добровольной выплатой ОСАО «Страховая компания «Россия» в пользу истца в возмещение материального ущерба (.....). Заваркина Е.М. отказалась от иска в части требований к ОСАО «Страховая компания «Россия» на сумму (.....) Определением суда от 30.08.2012 производство по делу в указанной части прекращено. Решением суда иск удовлетворен. С ОСАО «Страховая группа «Россия» в пользу Заваркиной Е.М. взыскано (.....), расходы по оплате госпошлины (.....). С Окишева А.В. в пользу Заваркиной Е.М. взыскано (.....)., расходы по оплате госпошлины (.....) С решением суда не согласен Окишев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования, суд взял за основу заключения (.....) №(.....) и № (.....). Полагает, что данные заключения являются необъективными. Так, в заключении № (.....) в числе деталей, подлежащих замене, значится решетка радиатора стоимостью (.....). Вместе с тем, данная деталь не указана как поврежденная в справке о ДТП. Кроме этого, экспертом в акте осмотра указано, что данная деталь повреждена в правой ее части, в то время как согласно механизму ДТП столкновение и локализация повреждений автомашины (.....) имели место по передней левой части. Также в заключении №(.....) в числе деталей, подлежащих замене, значится панель передка стоимостью (.....) Вместе с тем, данная деталь не указана, как поврежденная, в справке о ДТП, а также в акте осмотра эксперта по направлению страховщика, который производился ранее. Акт осмотра автомобиля (.....) составленный на месте ДТП, подписан сотрудником ГИБДД, понятыми и водителями, участвовавшими в ДТП, и в данном акте также отсутствует запись о повреждении решетки радиатора и панели передка, что имеет существенное значение. Также необоснованно экспертом указана замена капота, так как согласно фотографиям на данной детали имеется лишь незначительная деформация, его исправление возможно при помощи ремонтных воздействий. Заключение № (.....) об определении утраты товарной стоимости также необъективно, поскольку осмотр автомобиля (.....) произведен (.....), спустя 2,5 месяца после ДТП и месяц после первичного осмотра. Экспертом в акте повторного осмотра указано на повреждение усилителя бампера, радиатора, щитка лонжерона переднего левого, амортизатора переднего левого. В то же время указанные повреждения не были зафиксированы при осмотре автомашины (.....). Указание в повторном осмотре на течь масла и стук в амортизаторе, в то время как они отсутствовали при первичном осмотре и при осмотре экспертом страховщика, также вызывает сомнения в том, что эти детали были повреждены при данном ДТП. Ответчик считает, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена сумма (.....) В связи с уменьшением стоимости восстановительного ремонта соответственно подлежит уменьшению и рассчитанная экспертом величина утраты товарной стоимости. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) в (.....). в районе дома № (.....) по (.....) в г. (.....) произошло ДТП с участием водителя Окишева А.В., который управляя автомобилем (.....), г.н. (.....), в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, не смог своевременно остановиться, выехал на пересечение проезжих частей и совершил столкновение с автомобилем (.....), г.н. (.....), под управлением водителя Кусакина К.С. Вина Окишева А.В. в совершении указанного ДТП не оспаривалась. В результате ДТП автомобиль (.....) принадлежащий Заваркиной Е.М., получил механические повреждения. Согласно заключениям (.....) № (.....) от (.....) и № (.....) от (.....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (.....) с учетом износа составила (.....)., без учета износа - (.....) Утрата товарной стоимости транспортного средства по заключению эксперта № (.....) от (.....) составила (.....) На момент ДТП гражданская ответственность Заваркиной Е.М. была застрахована в ОСАО «Страховая компания «Россия», в которую истица обратилась для прямого урегулирования убытков. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО «Страховая компания «Россия» выплатило истице страховое возмещение в сумме (.....), а затем доплатило в счет возмещения ущерба (.....) При принятии решения судом первой инстанции обоснованно взяты за основу сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанных заключениях. Оснований не доверять данным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, произведены специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в перечень запасных частей, подлежащих замене в автомашине (.....) после аварии, решетки радиатора, капота, усилителя бампера, радиатора, переднего левого щитка лонжерона и переднего левого амортизатора не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Окишевым А.В. не представлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов том, что указанные детали автомашины (.....) не были повреждены в ДТП с его участием. Специалист (.....) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что помимо оценочной деятельности он имеет допуск к проведению трассологических исследований. Такого исследования в отношении поврежденной в ДТП а/м (.....) принадлежащей Заваркиной Е.М., он не проводил, но его познания в этой области позволяют ему прийти к выводу том, что обнаруженные им повреждения внутренних перемычек литой решетки радиатора, панели передка, амортизатора образовались именно в этом ДТП, где воздействующая сила направлялась слева направо и внутрь автомобиля (.....). Все повреждения, по его мнению, локализованы в одной области, оснований для исключения каких-либо из них из числа причиненных в результате ДТП (.....) не имелось. Повреждение решетки радиатора (трещина) имело место вследствие геометрических изменений бампера, повреждение панели передка было зафиксировано при первом осмотре, о чем имеется цифровое фото, не приобщенное к отчету по причине большого количества фотоматериала. При первоначальном осмотре автомашины истице было указано на возможность наличия скрытых повреждений, которые и были зафиксированы при повторном осмотре автомобиля (.....). При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 30 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Окишева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи