Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-2810/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Стракатовой З.Е.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Паршукова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 г. по иску Паршукова А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении в части, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршуков А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании своего увольнения по сокращению штатов от (.....), полагая его незаконным. Истец считал, что при увольнении были допущены нарушения действующего законодательства: будучи рекомендованным по результатам аттестации для службы в полиции он согласился с предложенной ему вакантной должностью, но его уволили без объяснения причин. Просил суд отменить приказ министра внутренних дел по РК № (.....) от (.....) в части его увольнения, восстановить его в должности (.....) Управления ГИБДД МВД по РК, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере (.....), компенсацию морального вреда в размере (.....).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Козинский Б.П., исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета (.....). в месяц.

Решением суда иск удовлетворен частично. Приказ министра внутренних дел по Республике Карелия от (.....) № (.....) по личному составу в части увольнения Паршукова А.В. по статье 58 пункту «Е» Положения признан незаконным. Паршуков А.В. восстановлен в должности (.....) Управления ГИБДД МВД по РК. С Министерства внутренних дел по РК в пользу Паршукова А.В. взыскано денежное довольствие в размере (.....), компенсация морального вреда в размере (.....).

С решением суда не согласны стороны.

Истец Паршуков А.В., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания денежного содержания изменить, взыскав с Министерства внутренних дел по РК с (.....) по (.....) в его пользу денежное довольствие в размере (.....) Указывает, что на момент увольнения он находился в распоряжении Министерства внутренних дел по РК и в соответствии с п. 23 ст. 2 ФЗ РФ от 19.07.2011 № 246-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2012 за ним сохранялось прежнее денежное довольствие, а с 01.01.2011 его денежное довольствие должно было быть повышено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции. Согласно расчету истца за период с (.....) по (.....) с МВД по РК в его пользу надлежит взыскать (.....)

В возражениях на апелляционную жалобу истца МВД по РК просит в ее удовлетворении отказать.

Министерство внутренних дел по РК в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при принятии решения судом применена ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1993 № 4202-1. В тоже время с 01.01.2012 указанное Положение утратило силу в связи с введением в действие Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Таким образом, при принятии решения судом применен закон, не подлежащий применению. Решением суда Паршуков А.В. восстановлен в должности (.....) управления ГИБДД МВД по Республике Карелия. Согласно ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным указанным законом. В судебном заседании установлено, что до увольнения из органов внутренних дел истец уже находился в распоряжении МВД по РК. При таких обстоятельствах истец подлежал восстановлению на службе и зачислению в распоряжение МВД по РК. В мотивировочной части суд указал, что истец по результатам внеочередной аттестации рекомендован для службы в полиции. Согласно аттестации от (.....) аттестационной комиссией МВД по РК принято решение рекомендовать истцадля прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Данное решение истцом не обжаловалось. Таким образом, суд, применив несоответствующую закону формулировку, необоснованно сделал вывод о том, что истец мог претендовать и на равнозначные должности, что противоречит решению аттестационной комиссии. Также в своем решении суд отметил, что не представлено доказательств ознакомления истца с объемом полномочий по выбранной должности, разъяснения ему, какие должности являются равнозначными, какие нет. При этом судом не приняты во внимание показания свидетеля (.....) (сотрудника (.....) УГИБДД МВД по РК), которая пояснила, что Паршукову А.В. было разъяснено, что равнозначные и вышестоящие должности ему не предлагаются, т.к. согласно выводам аттестационной комиссии он рекомендован для прохождения службы на должность с меньшим объемом полномочий или на нижестоящие. Также представлена справка (.....) управления ГИБДД МВД по Республике Карелия (.....) от (.....), в которой он поясняет, что Паршукову А.В. было разъяснено, что в соответствии с выводами аттестационной комиссии он не может претендовать на должность (.....), так как она является равнозначной должности, которую он занимал ранее. Судом не принято во внимание также, что Паршуков А.В. уклонялся от ознакомления с материалами, предоставляемыми на аттестационную комиссию, ознакомления со списком вакантных должностей, не прошел военно-врачебную комиссию, хотя направление на ВВК ему было выдано в (.....) Суд указал, что не представлено доказательств уведомления истца о том, что по состоянию на (.....) должность (.....) УГИБДД МВД по РК не являлась вакантной, из списка вакантных должностей не усматривается, какие должности являются равнозначными, какие являются должностями с меньшим объемом полномочий. Однако, ни Положением о службе в органах внутренних дел, ни трудовым законодательством не предусмотрено исполнение, в том числе, документальное оформление работодателем перечисленных выше действий. Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, МВД по РК также полагает, что увольнение Паршукова А.В. проведено в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Козинский Б.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда в части восстановления истца на службе в прежней должности законным и обоснованным.

Истец пояснил, что пенсионное обеспечение, полученное им за период вынужденного прогула с (.....) по (.....), в сумме (.....) подлежит возврату МВД по РК.

Представитель ответчика МВД по РК Федечкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы МВД по РК, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор Крылов Д.И. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, со взысканием в пользу истца денежного довольствия за период с (.....) по (.....) исходя из окладов, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 878, за вычетом сумм пенсионного обеспечения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая положения ст. 11 Трудового кодекса РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным ФЗ "О полиции", вступившим в законную силу с 01.03.2011, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 (Положение о службе в органах внутренних дел).

С 01.01.2012 вступил в действие ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон). Предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Согласно статье 3 Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, ФЗ "О полиции", ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Действующее трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или когда эти правоотношения не урегулированы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Паршуков А.В. проходил службу в органах внутренних дел МВД по РК с (.....) и (.....) по (.....) замещал должность заместителя (.....) Управления ГИБДД МВД по РК. (.....) он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. «е» ст. 58 Положения (по сокращению штатов) и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии на основании Приказа МВД по РК от (.....) № (.....). Приказом МВД по РК от (.....) № (.....) Паршуков А.В. был освобожден от занимаемой должности и с (.....) зачислен в распоряжение МВД по РК. (.....) истец прошел внеочередную аттестацию и был рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. С (.....) ему были предоставлены отгулы за сверхурочную работу с (.....) по (.....) в количестве (.....) дней, с (.....) по (.....) ему был предоставлен ежегодный очередной отпуск за 2011 год, а с (.....) по (.....) он находился на больничном в связи с заболеванием. (.....) по выходу на службу Паршукову А.В. был предложен список вакантных должностей для замещения и дальнейшего прохождения службы, ознакомившись с которым на его последнем листе им была сделана запись «Указаны в рапорте на имя министра внутренних дел по Республике Карелия от (.....)». (.....)2011 Паршуков А.В. подал рапорт министру внутренних дел по РК, в котором просил на основании представленного ему (.....) списка вакантных должностей МВД по РК назначить его на вакантную (.....) УГИБДД МВД по РК, а также просил провести проверку обоснованности и правомерности действий кадрового аппарата МВД по РК по фактам отказа в его ознакомлении с протоколом (выпиской из протокола) аттестационной комиссии от (.....), отказа в предоставлении копий и возможности фотографирования протокола (выписки из протокола) аттестационной комиссии и аттестации в его отношении, нарушений порядка оформления аттестации (отсутствия в аттестации дат ее составления, подписания, утверждения). По результатам проведенной проверки ответчиком был направлен истцу письменный ответ об отсутствии нарушений порядка проведения внеочередной аттестации. Указанный рапорт был принят ОДиР МВД по РК (.....) в (.....). Приказом министра внутренних дел по РК от (.....) № (.....) «По личному составу» Паршуков А.В. был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному статье 58 пункту «е» Положения по сокращению штатов с (.....).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Паршукова А.В. из органов внутренних дел было произведено с нарушением порядка увольнения, так как истец по результатам внеочередной аттестации был рекомендован для службы в полиции, выбрал из предложенного ему списка должностей вакантную по состоянию на (.....) должность (.....) УГИБДД МВД по РК.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что должность, на которую претендовал истец, не являлась вакантной на дату его ознакомления со списком вакантных должностей (.....).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Паршуков А.В. не мог претендовать на выбранную им должность в связи с тем, что она являлась равнозначной должности занимаемой им ранее, а решением аттестационной комиссии он был рекомендован для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, также не являются основанием для отмены решения суда.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля (.....), занимающая должность (.....) ДПС УГИБДД МВД по РК, пояснила, что в (.....) по поручению руководства она занималась кадровыми вопросами и устно уведомляла Паршукова А.В.о том, что он не может претендовать на выбранную им должность, поскольку она равнозначна той, которую он занимал ранее, а согласно решению аттестационной комиссии он мог претендовать на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящие должности.

Из представленного списка вакантных должностей среднего и старшего начсостава полиции МВД по РК не усматривается, какие вакантные должности имели меньший объем полномочий по сравнению с должностью, которую ранее занимал истец. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов об ознакомлении Паршукова А.В. с объемом полномочий по выбранной им должности, разъяснения ему, какие должности являются равнозначными, а какие нет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о восстановлении Паршукова А.В. в занимаемой им до вывода в распоряжение должности (.....) УГИБДД МВД по РК.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Закона сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Паршуков А.В. после признания его увольнения незаконным, должен быть восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении.

Принимая решение о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с (.....) по (.....), суд пришел к выводу о том, что денежное довольствие должно быть рассчитано за весь период исходя из окладов, действовавших до (.....).

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 10 Закона сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно статье 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которая введена ФЗ от 22.07.2010 № 156-ФЗ и действует с 03.12.2011, то есть действовала в период нахождения истца в распоряжении МВД по РК, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел на основании пункта "ж" части первой настоящей статьи в период трудоустройства. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьями 36, 66 Закона сотрудник, освобожденный от замещаемой должности для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел или о ее прекращении, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией). Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 23 статьи 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно части 5 статьи 2 названного Федерального закона размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены новые размеры окладов месячного денежного содержания в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел России. При этом в пункте 3 данного постановления указано, что действие данного постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел России, проходящих службу в органах внутренних дел России, с 01.01.2012.

По смыслу вышеприведенных норм сохранение денежного довольствия в размере оклада по последней замещаемой должности и по специальному званию, в случае повышения их в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении МВД, предполагает автоматическое повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада и оклада по званию. Иное, в силу статей 2 и 3 Трудового кодекса РФ означало бы дискриминацию в сфере труда и противоречило принципу равенства.

Учитывая изложенное, обоснованными являются требования истца об установлении ему денежного содержания с 01.01.2012 в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает при определении размера выплат истцу с 01.01.2012 следует учитывать положения вышеназванного постановления Правительства РФ от 03.11.2011 № 878.

При определении суммы денежного довольствия, подлежащей взысканию в пользу истца за период с (.....) по (.....), апелляционная инстанция учитывает следующее.

Денежное довольствие истца с (.....) за месяц составляет (.....) исходя из оклада по должности – (.....), оклада по званию – (.....), надбавки за выслугу лет 25% - (.....). с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом денежного довольствия, полагающегося ему с (.....), в который включены доплаты за секретность, квалификационное звание и 1/12 годового размера премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, поскольку их выплата действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, денежное довольствие Паршукова А.В. за период вынужденного прогула с (.....) по (.....) составляет (.....), а с (.....) по (.....) – (.....). (.....) Всего денежное довольствие за период вынужденного прогула истца с 29.10.2011 п (.....) составит (.....) Из указанной суммы подлежит удержанию полученная Паршуковым А.В. сумма пенсии за выслугу лет с (.....) по (.....) в размере (.....) За вычетом указанной суммы пенсии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (.....). (.....)

Доводы представителя ответчика о необходимости сохранения истцу денежного довольствия исходя из оклада по должности и оклада по званию, действовавших до 01.01.2012, не могут быть учтены, поскольку, по мнению судебной коллегии, это означало бы применение в отношении истца недействующих нормативных актов. В данном случае следует учитывать, что в соответствии с пунктом 17 постановления Правительства РФ от 31.01.2012 № 60 утратил силу пункт 2 постановления Правительства РФ от 03.11.2011 № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в отношении сотрудников органов внутренних дел с 01.01.2012 не распространяются постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 487 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", абзац третий пункта 2 постановления Правительства РФ от 01.12.2007 № 837 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым установлены размеры окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку незаконным увольнением Паршукова А.В. были нарушены его трудовые права, правомерным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

С учётом представленных доказательств, суд обоснованно определил размер указанной компенсации в сумме (.....)

На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 г. по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ Министра внутренних дел по Республике Карелия от (.....) № (.....) по личному составу в части увольнения Паршукова А.В. по п. «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным.

Восстановить Паршукова А.В. на службе в Министерстве внутренних дел по Республике Карелия, ранее занимавшего должность (.....) Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия и находившегося в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Паршукова А.В. денежное довольствие за период с (.....) по (.....) в размере (.....), компенсацию морального вреда в размере (.....)

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи