Судья Никитина А.В. № 33-3120/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С., судей Гельфенштейна В.П., Савельевой Н.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богданова Д.В. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. по заявлению Богданова Д.В. о рассрочке исполнения судебного решения. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Олонецкого районного суда РК от 06.12.2011 с Богданова Д.В. в пользу ОАО «Ладэнсо» взыскан ущерб в сумме (.....) расходы по госпошлине (.....)., а всего (.....). Решение суда вступило в законную силу. Богданов Д.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что данная сумма является для него значительной, поскольку его заработок составляет (.....) в месяц, кроме того у него имеются кредитные обязательства перед банком, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок (.....) месяцев с выплатой (.....) ежемесячно. Определением Олонецкого районного суда РК от 22.06.2012 Богданову Д.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. С определением суда не согласен Богданов Д.В., в частной жалобе просит его отменить или принять иное решение по срокам или способам оплаты, предоставив ему рассрочку по оплате его долга бывшему работодателю. В жалобе указывает, что не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности единовременно, работает механиком в (.....) среднемесячный заработок составляет (.....) иных источников дохода не имеет. Также указывает, что имеющуюся у него в собственности (.....) квартиры он не может продать, т.к. она ничтожно мала по габаритам и по стоимости. Квартира, находящаяся в (.....), является (.....), принадлежит его родителям, которые проживают в ней с (.....) с его братом. Жилой дом, расположенный в (.....), принадлежит супруге заявителя на основании договора дарения, прав на данную недвижимость Богданов Д.В. не имеет. Кроме того, заявитель выплачивает кредит, взятый в (.....), ежемесячная сумма выплаты по кредиту составляет (.....) остаток кредита составляет (.....) Длительное время заявитель не мог устроиться на работу по причине записи в трудовой книжке об увольнении из ОАО «Ладэнсо» за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо имущества, которое может быть реализовано для погашения задолженности, не имеет. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба. Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. По смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Из материалов дела усматривается, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.12.2011 с Богданова Д.В. в пользу ОАО «Ладэнсо» взысканы денежные средства в размере (.....) Решение суда вступило в силу 31.01.2012. Отделом судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия (.....) было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда. Каких-либо действий, направленных на выплату взысканных сумм, Богдановым Д.В. не производилось. Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд верно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель в судебном заседании не представил доказательства наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения. При этом следует учитывать гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50, вступила в силу для РФ 05.05.98) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 № 104-О. Проверив обстоятельства дела относительно доходов должника, наличия у него имущества для погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного решения отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июня 2012 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Богданова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи