Судья Бакулин И.В. № 33-2962/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гельфенштейна В.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбеля А.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 г. по иску Морозовой А.В. к Горбелю А.В., Степановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к Горбелю А.В., Степановой В.В. по тем основаниям, что (.....) в (.....) у дома № (.....) по ул. (.....) в (.....) (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горбеля А.В., который управляя автомобилем (.....), г.н. (.....), собственником которого является Степанова В.В., совершил столкновение с автомобилем (.....) г.н. (.....), под управлением истицы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя Горбеля А.В., который при выполнении поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю (.....) под управлением Морозовой А.В., двигавшемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (.....) Ответственность водителя Горбеля А.В. не была застрахована, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчиков Горбеля А.В. и Степановой В.В. причиненный материальный ущерб в размере (.....), расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере (.....) расходы по уплате госпошлины в размере (.....)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал со Степановой В.В. в пользу Морозовой А.В. материальный ущерб в размере (.....), расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере (.....), расходы по оплате госпошлины в размере (.....), а всего (.....) В остальной части иска отказано. Со Степановой В.В. в пользу (.....) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере (.....)

С решением суда не согласен Горбель А.В., в апелляционной жалобе просит провести дополнительное расследование и вынести справедливое решение. В жалобе указывает, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку ДТП произошло по вине Морозовой А.В., т.к. она превысила скоростной режим и не заметила знак «Уступи дорогу». Машины находились на перекрестке равнозначных дорог, пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Указывает, что он не поворачивал налево, а выезжал по прямой. Его машину от удара откинуло, а Морозова А.В. покинула место ДТП, чему имеются свидетели.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Морозова А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (.....) в (.....) часов у дома (.....) по (.....) в (.....) Горбель А.В., управляя автомашиной (.....) г.н. (.....), принадлежащей Степановой В.В., не имея права управления транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, выезжая с прилегающей территории и выполняя поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю (.....) г.н. (.....), под управлением Морозовой А.В. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом (.....) № (.....) от (.....) действия водителя Морозовой А.В., управлявшей автомобилем (.....) г.н. (.....), соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя Горбеля А.В., управлявшего автомобилем (.....) г.н. (.....), не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения. Водитель Горбель А.В. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при условии выполнения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о равнозначности дорог, по которым двигались автомашины под его управлением и управлением истицы, не являются основанием для отмены решения суда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что "Главная дорога" - любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбеля А.В., выезжавшего с прилегающей территории по дороге и, являвшейся второстепенной по отношению к той, по которой двигалась истица. Нарушение Горбелем А.В. пункта 8.3 ПДД РФ повлекло за собой столкновение автомашины под его управлением и автомашины (.....) под управлением истицы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении Морозовой А.В. скоростного режима и об оставлении ею места ДТП, поскольку они ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия 09 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбеля А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи