Судья Касянчук Е.С. № 33-3019/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П., Стракатовой З.Е. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2012 г. по иску Коваля В.П. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коваль В.П. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что (.....) на (.....) в (.....) произошло столкновение автомобиля (.....), г.н. (.....) под управлением водителя Коваля В.П. и автомобиля (.....) г.н. (.....), под управлением водителя Кулева В.В. В результате столкновения автомобиль (.....), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению (.....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (.....) без учета износа запасных частей составляет (.....), с учетом износа – (.....) Стоимость услуг эксперта равна (.....) Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца, является наледь на дорожном полотне. Истец просил суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере (.....), расходы по оплате заключения эксперта (.....) расходы по уплате госпошлины (.....) Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис», в качестве третьих лиц Гоккоев Р.И., Кулев В.В. Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «ДЭУ-Сервис» в пользу Коваля В.П. взыскано в возмещение ущерба (.....) расходы по оценке ущерба в размере (.....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере (.....) расходы по оплате госпошлины в размере (.....) В остальной части иска отказано. С решением суда не согласен ответчик ООО «ДЭУ-Сервис», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что материалы ОБДПС ГИБД по факту ДТП от (.....) подтверждают, что водитель Коваль В.П., управляя транспортным средством (.....), неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (.....), чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В судебном заседании эксперт (.....) (.....) пояснил о необходимости учета протяженности участка скользкости на дорожном покрытии, что является существенным для определения всех обстоятельств по делу. Третье лицо Гоккоев Р.И. пояснил также, что на всем протяжении дороги были одинаковые условия, не было резкой смены сцепных качеств, что являлось очевидным для водителей. Приводя содержание п. 10.1 ПДД РФ, ООО «ДЭУ-Сервис» полагает, что именно действия водителя Коваля В.П. привели к произошедшему ДТП. Также указывает, что при выявлении факта ненадлежащего содержания автомобильной дороги составляется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. В материалах дела не имеется информации о соблюдении установленной законом процедуры составления указанного акта, отсутствуют сведения о наличии скользкости на данном участке дороги, которая по своим показаниям не соответствует ГОСТ Р 50597-93. К тому же, сотрудники ООО «ДЭУ-Сервис» не вызывались на место ДТП для составления данного акта. Также ООО «ДЭУ-Сервис» обращает внимание, что муниципальный контракт является, по сути, договором подряда, определяющим конкретные виды, объемы и стоимость работ. Контрактом для ликвидации и профилактики образования наледи предусмотрен только такой вид работы, как пескопосыпка, другого вида работ не предусмотрено. При проведении работ подрядчик ООО «ДЭУ-Сервис» руководствуется ГОСТ Р 50597-93, которым предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости исчисляется с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Согласно п. 5.1. муниципального контракта порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями данного контракта, определялся подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, предусмотренными контрактом. ООО «ДЭУ-Сервис» как подрядной организации стало известно о выявленном недостатке дороги после ДТП, т.е. моментом обнаружения стало именно данное ДТП. ООО «ДЭУ-Сервис» выполнило работы надлежащим образом, устранило недостатки в установленный ГОСТом срок. Также указывает, что монтаж временных дорожных знаков 1.15, 1.16 «Скользкая дорога», «Неровная дорога» предусмотрен в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Приложениями к контакту предусмотрено определенное количество знаков, которые должны быть установлены в январе и феврале 2012 г. Место проведения работ по установке временных дорожных знаков не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог - администрацией Петрозаводского городского округа. Установку временного знака на Соломенском шоссе администрация не согласовывала. Данный вид работ был выполнен ООО «ДЭУ-Сервис» в полном объеме в соответствии с контрактом, претензий и замечаний от заказчика к подрядчику не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Кибизов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец Коваль В.П., третьи лица Гоккоев Р.И., Кулев В.В., Коваль В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Положения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) в (.....). у здания (.....) по (.....) в г. Петрозаводске РК произошло столкновение автомобиля (.....) г.н. (.....) под управлением водителя Коваля В.П. и автомобиля (.....) г.н. (.....) под управлением водителя Кулева В.В. Спустя 50 минут с автомобилем истца допустил столкновение автомобиль (.....) г.н. (.....) под управлением водителя Гоккоева Р.И., также потерявшего управление автомашиной на данном участке дороги из-за дорожных условий. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от (.....), составленным ИДПС ГИБДД, на участке дороги по (.....) в г. (.....) (.....) выявлен недостаток в содержании дороги в виде наледи на дорожном полотне. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (.....) № (.....) от (.....) с технической точки зрения в действиях водителя (.....) г.н. (.....) Коваля В.П. и водителя (.....) г.н. (.....) Кулева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Коваль В.П. и Кулев В.В. не имели технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, привело к дорожно-транспортному происшествию. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта (.....) пояснил, что с учетом данных в судебном заседании пояснений третьего лица Гоккоева Р.И., двигавшегося в одном направлении с Ковалем В.П. на одном участке дороги и указавшего на достаточно протяженный до места столкновения участок скользкой дороги, что было очевидно для водителя, необходимо усматривать в действиях водителя Коваля В.П. нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно муниципальному контракту № (.....) от (.....), заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту, на дорогах общегородского и районного значения, в том числе автомобильной дороги улицы (.....) (приложение № 2.2. к муниципальному контракту). Согласно п. 3.2.2 контракта, ООО «ДЭУ-Сервис» обязалось своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с п. 8.4 контракта ООО «ДЭУ-Сервис» несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине ООО «ДЭУ-Сервис», за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность ООО «ДЭУ-Сервис» своими (или привлеченными) силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнять все работы в соответствии с объемами работ, режимами регулирования дорожного движения и другими условиями, определенными контрактом. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представителем ООО «ДЭУ-Сервис» были даны пояснения о том, что финансирование выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом администрацией Петрозаводского городского округа произведено полностью. Для ликвидации и профилактики образования наледи контрактом предусмотрена пескопосыпка. Согласно п. 5.1 муниципального контракта порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями данного контракта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, предусмотренными настоящим контрактом. Исходя из объема работ по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства на февраль 2012 г., россыпь противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения должна была осуществляться 16 раз при плановом объеме работ - 1640,2 км (пп. «б» п. 1.1 приложения к муниципальному контракту по видам и объемам работ на февраль 2012 г.). Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик устанавливаются от 4 до 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДЭУ-Сервис» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, проезжая часть которой в момент ДТП была покрыта льдом. Данные обстоятельства способствовали возникновению ДТП. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в ДТП имеется как вина истца, так и ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» является верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с распределением вины сторон в произошедшем ДТП в пропорции 80% вины ответчика и 20% - истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к ДТП привели виновные действия самого водителя, выразившиеся в движении с предельно допустимой скоростью на участке дороги с плохими дорожными условиями без учета состояния дорожного покрытия, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не могут быть приняты во внимание также и доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств ненадлежащего содержания дороги ООО «ДЭУ-сервис», поскольку на месте ДТП замеров скользкости способами, предусмотренными ГОСТ 50597-93, не проводилось. Акт выявленных недостатков на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен компетентным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МВД РК в котором указано, что на участке (.....) напротив здания (.....) выявлены недостатки в содержании дороги в виде наледи на дорожном полотне. Составление такого акта предусмотрено п. 10.2.8.4 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Приказом МВД РФ от 08.06.99 № 410 (в ред. от 07.07.03 г.)). Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих вывода суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 20 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи