АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2012 года по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Репина А.А. к Управляющей компании ООО «Стандарт» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика Дувалова С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.03.2011 около 20 часов истец, возвращаясь домой, поскользнулся у входа в подъезд дома на непосыпанном песком участке гололёда и упал, повредив плечо. Ответчик как управляющая компания не обеспечил в условиях гололёда своевременную подсыпку придомовой территории. В связи с этим он находился на амбулаторном лечении с 26.03.2011 по 07.04.2011, а с 08.04.2011 по 28.04.2011 был госпитализирован в травматологическое отделение БСМП, после чего с 29.04.2011 по 20.05.2011 продолжал амбулаторное лечение в Центре костно-суставной патологии, откуда с 21.05.2011 был выписан на работу с ограничением движения в правом плечевом суставе. В результате повреждения здоровья он не смог выполнить работу по договору подряда с гражданином (...) от (...), за что должен был в качестве вознаграждения получить 150.000 руб. Просил взыскать с ответчика неполученный доход в размере 150.000 руб., затраты на лечение в Центре костно-суставной патологии в размере 9.300 руб., в Отделенческой клинической больнице в размере 496 руб., расходы на ксерокопирование документов, судебные расходы, оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., пени в размере 3% от цены невозмещённых расходов за каждый день просрочки, 100.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика 150.058 руб. в возмещение убытков, 9.300 руб. в возмещение вреда, 5.000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 1.250 руб., 300 руб. в возмещение судебных издержек; а также в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 1.250 руб. и в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4.587,16 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» указывает, что суд первой инстанции неправомерно не включил в счёт объёма штрафа суммы взысканных в судебном порядке убытков. Суд неправильно определил размер штрафа, поскольку судом было присуждено в общей сложности 164.358 руб., а потому должен был взыскать штраф в размере 82.179 руб., а не 2.500 руб. Неправомерно суд отказал во взыскании неустойки, т.к. требования о возмещении затрат на лечение с приложением всех документов было изложено в претензии, которую ответчик получил 05.04.2011.

Также суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов по агентскому договору, смешав получение штрафа общественной организации с оплатой иных услуг. Просит решение суда изменить в части неполного взыскания штрафа, отказа во взыскании пени и расходов по оплате агентского договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда о взыскании в пользу истца 150.000 руб. по договору подряда является неправомерным, т.к. на момент заключения договора истец имел листок временной нетрудоспособности, ни одна из сторон не выполнила своих обязательств по данному договору и не уведомила сторону о расторжении данного договора. Кроме того, причинно-следственной связи между падением истца, получением им гематомы и утратой трудоспособности в связи с обострением хронического заболевания не установлено. Эксперты не смогли однозначно высказаться о причинах болезни, которая заставила истца обратиться в Центр костно-суставной патологии. В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы у истца не установлены какие-либо костно-травматические изменения правой плечевой кости и лопатки, т.е. отсутствует перелом, который со слов истца стал причиной его временной нетрудоспособности. У истца имеет место аномальное окостенение тела правой лопатки, имеющее нетравматическое врожденное происхождение. Каких-либо сведений о состоянии правого плечевого сустава до 26.03.2011 в представленных медицинских документах не имеется. То есть врачи-эксперты не могут дать однозначный ответ, когда наступило заболевание - до падения или в результате падения, а также не могут однозначно ответить, спровоцировано ли данное заболевание падением или нет. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчика также поддержал доводы своей жалобы. Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим в части изменению и в части отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу установлено, что истец 25.03.2011 поскользнулся на льду у входа в подъезд своего дома, упал и ударился правым плечом, от чего образовался кровоподтек в верхней трети правого плеча. В связи с этим истец проходил амбулаторное и стационарное лечение с 26.03.2011 до 21.05.2011.

Обстоятельства его падения и некачественное содержание управляющей организацией прилегающей территории подтверждены доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые полно изложены в оспариваемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства некачественного оказания ООО «Стандарт» услуг по содержанию внутридворовой территории являются необоснованными, т.к. данный факт достоверно установлен представленными по делу доказательствами, изложенными в решении суда.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и утратой им трудоспособности, поскольку эксперты связывают проявление болезненного состояния истца с падением. Допускаемые экспертами причины развития болезненного состояния как в качестве первопричины, так и в качестве провокации ранее имевшегося заболевания, во всяком случае, связываются с травмированием, которое не исключается при падении 25.03.2011.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что истец заявлял требование о возмещении затрат на лечение в претензии от 05.04.2011 является несостоятельной, так как в претензии содержатся лишь требования о возмещении потребителю неполученных доходов в сумме 150.000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в соответствии со ст.ст.29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное требование в претензии истцом заявлено не было.

В части взыскания судом первой инстанции упущенной выгоды по договору подряда суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что получение травмы, повлекшее временную нетрудоспособность истца с 26.03.2011 до 21.05.2011, лишило его возможности получить доход по договору подряда от 21.03.2011.

При этом суд первой инстанции не дал оценки содержанию договора, который предусматривал обязанность истца обеспечить в срок до 21.05.2011 работы по демонтажу и вывозу остатков сгоревшего дома, а также ремонт теплицы. Заказчик (...) должен был передать в течение одного месяца с момента подписания договора аванс в размере 50% от суммы договора, т.е. 75.000 руб.

По делу установлено, что ни заказчиком, ни подрядчиком каких-либо действий, направленных на реализацию этого договора, осуществлено не было. Кроме того, данный договор был заключен в период временной нетрудоспособности истца, что свидетельствует о том, что стороны договора не видели в этом препятствия в реализации условий договора. По делу также не доказано, что истец, находясь на больничном, объективно был лишен возможности «обеспечить» предусмотренные договором работы. При этом конкретное вознаграждение подрядчику за его работу договором не определено, в нем лишь указана общая сумма по договору.

При таких обстоятельствах оснований для признания убытками суммы, предусмотренной договором подряда от 21.03.2011, не имеется. В этой части решение подлежит отмене, а иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном исчислении судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с названной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривают, что размер штрафа исчисляется от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно сумма штрафа должна составлять 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований. В данном случае размер штрафа будет составлять 7.150 руб. (50% от (9.300 + 5.000)).

Довод апелляционной жалобы КРОО о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по агентскому договору, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что истец уплатил КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» 7.000 руб. за предоставление ему представителя для участия в гражданском деле.

Таким образом, названные расходы являются расходами истца на оплату услуг представителя и подлежат возмещению согласно положениям ст.100 ГПК РФ. Учитывая объем и сложность данного дела, суд апелляционной инстанции определяет к возмещению расходы в размере 5.000 руб.

При этом согласно п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Также законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов истца, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, действуя в интересах истца и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, названное общество не может одновременно рассматриваться как общественная организация и как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» получило за свои услуги по настоящему делу от истца 7.000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в пользу общественного объединения потребителей в данном случае не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2012 года по настоящему делу: отменить в части взыскания с ООО «Стандарт» в пользу истца 150.058 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в иске; отменить в части отказа во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу Репина А.А. 5.000 руб.; изменить в части взыскания с ООО «Стандарт» в пользу Репина А.А. штрафа, увеличив его с 1.250 руб. до 7.150 руб.; отменить в части взыскания с ООО «Стандарт» в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), «____» октября 2012 г.