Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-2976/2012 05 октября 2012 года г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Роговой И.В. судей Савина А.И. и Соляникова Р.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 апреля 2012 года по иску Кефер В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд по тем основаниям, что 29.09.2011 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (...) и (...). В результате ДТП автомобилю (...) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К управлявший автомобилем (...) и нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность К на момент ДТП была застрахована в ОАО «(...)». 04.10.2011 истец от своего имени обратился в ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность собственника автомобиля (...) с заявлением о страховом случае. Однако до настоящего времени решение о страховой выплате не принято, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71.641 руб., неустойку 2.772 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате перевода документов в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.148 руб. Суд в иске отказал. С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в соответствии с законом владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. При подаче искового заявления истцом были представлены доверенность от собственника транспортного средства с апостилем и копия свидетельства о допуске транспортного средства к эксплуатации. Таким образом, при приеме искового заявления суд обладал информацией о том, что истец не является собственником транспортного средства и не является потерпевшим. Полагает, что если в ходе судебного разбирательства выясняется, что истец либо ответчик не являются участниками материального правоотношения, суд должен принять меры к замене ненадлежащей стороны. Однако суд принял иск к производству, а впоследствии отказал в иске. Истец постоянно проживает в Германии и не имеет возможности самостоятельно совершать процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец извещен по адресу, указанному им в исковом заявлении, повестку получила его представитель. Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. По делу установлено, что истец в момент ДТП 29.09.2011 управлял автомобилем (...) на основании доверенности оформленной от имени собственника автомобиля Кефер В от 16.09.2011. Согласно доверенности истцу предоставлено право неограниченного пользования автомобилем внутри страны и за границей с 01.09.2011 по 01.09.2012 с правом подачи заявлений и получения возмещений. Таким образом, истец обладал правом обращения в суд не от своего имени, а от имени собственника автомобиля. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе претендовать на прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку не является собственником автомобиля и его права данным ДТП не нарушены. Таким образом, в силу ст.3 ГПК РФ Кефер В.В. не является надлежащим истцом по данному иску. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе. Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение Петрозаводского городского суда РК от 20 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК _____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.), «____» октября 2012 г.