Судья Кайгородова О.В. № 33-2993/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П., Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2012 г. по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дергунову А.В. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Дергунову А.В. по тем основаниям, что (.....) на (.....), д. (.....) в г. (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дергунова А.В., который управляя а/м (.....) г/н (.....), неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с а/м (.....), г/н (.....), под управлением Берилло В.И. В результате ДТП указанным выше автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП принадлежащий Берилло В.И. на праве собственности автомобиль (.....) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. ДТП было признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила (.....) Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое добровольно исполнило обязательство по возмещению ущерба в размере (.....) Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченной суммой ущерба и фактическими расходами, понесенными истцом, в размере (.....), а также судебные расходы в сумме (.....) Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Берилло В.И., ООО «Цюрих», ОСАО «Ресо-Гарантия», Дергунов Д.В. Решением суда иск удовлетворен частично. С Дергунова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения вреда (.....), в счет возврата государственной пошлины (.....) В остальной части иска отказано. С решением суда не согласно ОСАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда вынесенным с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права на основе недоказанных обстоятельств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Удовлетворяя заявленные ОСАО «Ингосстрах» исковые требования частично, суд исходил из компенсации стоимости восстановительного ремонта только тех повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, что представляется неверным. Между тем, учитывая положения ст. 929, п. 2 ст. 15 ГК РФ, страховщик в рамках договора страхования обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, в полном объеме, то есть возместить стоимость или устранить внешние, внутренние и скрытые повреждения, вызванные наступлением страхового события. ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта внешних и внутренних повреждений, таких как двери, молдинги, порог, подушки безопасности, которые зафиксированы в акте осмотра от (.....), через 2 дня после ДТП, так и скрытых повреждений, обнаруженных СТО при дефектовке транспортного средства и отраженных в акте осмотра от (.....), в том числе внутренние ручки, петли дверей, уплотнители, дефлектор, защита и т.д. Факт наличия спорных повреждений транспортного средства подтверждается и приобщенными к делу фотоматериалами. При этом локализация повреждений, которые зафиксированы на фотографиях и перечислены в актах, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. В силу п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ страховщик, равно как и потерпевший, имеет право требования возмещения полной стоимости восстановительного ремонта внешних, внутренних и скрытых повреждений, причиненных ответчиком, а не только в части внешних повреждений, отраженных в справке о ДТП, как указал суд. Неприменение указанных норм материального права привело к неверному разрешению дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Также истец указывает, что в обоснование своих требований им было инициировано проведение трасологической экспертизы. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о возможности образования всего комплекса повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (.....). ОСАО «Ингосстрах» полагает, что истцом исполнены требования ст. 56 ГПК РФ, в том время как ответчик в нарушение указанной нормы закона не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения не соответствуют механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта, либо ее недостоверности. Судом не учтено, что сотрудники ГИБДД не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения полноценного осмотра транспортного средства и фиксации повреждений, осмотр производился в неблагоприятных погодных условиях. В справке о ДТП подлежат перечислению явно видимые повреждения деталей, в то время как в акте осмотра повреждения фиксируются более подробно. Истец считает, что удовлетворение требований на основе данных справки о ДТП ущемляет права страховщика, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит действующему законодательству. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения и процессуального права, поскольку в нарушение ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, отвергнув представленные ОСАО «Ингосстрах» документы, суд не привел доказательства и доводы, по которым указанные доказательства не были приняты судом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Габукова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Дергунов А.В. и его представитель адвокат Созончук В.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Третьи лица Берилло В.И., Дергунов Д.В., представители третьих лиц ООО «Цюрих», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (.....) в (.....) час. в районе д. (.....) по (.....) в (.....) водитель Дергунов А.В., управляя автомобилем (.....), г/н (.....), неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем (.....), г/н (.....) под управлением Берилло В.И. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Берилло В.И. на праве собственности, получил механические повреждения. Своими действиями Дергунов А.В. нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Берилло В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. К административной ответственности Дергунов А.В. не привлекался, определением УГИБДД при МВД по РК от (.....) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела вина в совершении указанного ДТП Дергуновым А.В. не оспаривалась. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (.....), г/н (.....), был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № (.....) от (.....)). Произошедшее ДТП признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила (.....) Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена путем зачета встречных требований на основании дополнительных соглашений № (.....) от (.....) Гражданская ответственность Дергунова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис (.....) № (.....) По указанному страховому случаю ОСАО «Ресо-Гарантия» добровольно исполнило свои обязательства, осуществив страховую выплату в счет возмещения вреда в размере (.....) Согласно справке о ДТП, составленной (.....) сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД по РК, в результате ДТП автомашина (.....) имеет следующие повреждения: правые двери, правый порог и накладка, передний бампер, лакокрасочное покрытие на заднем правом колесе. Согласно актам осмотра автомашины (.....), составленным сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» (.....) и (.....), помимо повреждений указанных в справке ГИБДД, были установлены следующие повреждения: две сработавшие подушки безопасности (в спинке правого переднего сидения и горизонтальная шторка), датчики подушек безопасности, повреждение спинки правого переднего сидения и обивки крыши в результате срабатывания подушек безопасности, ремней безопасности. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № (.....) от (.....) (.....) все повреждения, зафиксированные в актах осмотра ОСАО «Ингосстрах» от (.....) и (.....), могли возникнуть на автомашине (.....) г.н. (.....) при описанных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», г/н (.....), в соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке ГИБДД, составляет (.....) В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах проверки по делу об административном правонарушении, а также справке об участии в дорожно-транспортном происшествии отсутствует ссылка на наличие дефектов автомашины (.....) г.н. (.....) в виде сработавших подушек безопасности, повреждений обивки крыши и правого переднего пассажирского сидения, а также ремней безопасности, причем данные повреждения автомобиля нельзя отнести к скрытым дефектам. Владелец автомашины (.....) Берилло В.И. в своих объяснениях сразу же после столкновения также не указывал на то, что в его автомашине сработали подушки безопасности и перестали работать ремни безопасности, а также заверил своей подписью правильность указания в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в происшествии, наличии в его автомашине только тех повреждений, которые впоследствии нашли свое отражение в справке о ДТП, составленной сотрудником УГИБДД МВД по РК. Таким образом, указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о том, что причиной срабатывания подушек безопасности, повреждения обивки крыши, переднего правого пассажирского сидения и ремней безопасности автомобиля (.....) явились действия ответчика. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Дергунова А.В. недополученной стоимости восстановительного ремонта автомашины (.....), определенной на основании заключения комплексной судебной экспертизы, выполненного (.....), и составляющей (.....) Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки заключения эксперта (.....) также не могут быть учтены. В силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта как доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 10 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи