Судья Тарабрина Н.Н. № 33-2841/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Стыцюн С.А., Стракатовой З.Е. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2012 г. по иску Шалимовой М.Ю. к Федеральному казённому учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» об отмене приказов, оспаривании действий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шалимова М.Ю. обратилась с иском, оспаривая решения и действия своего работодателя - ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия» (далее Центр). Истица полагала, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, просила признать незаконными: пункт 4 распоряжения № 11 от 19.10.2010 о возложении на нее обязанности обеспечить выдачу судовых книг с подписью начальника Центра; пункт 2 приказа № 10 от 04.02.2011, в соответствии с которым ей объявлено замечание за неприбытие по установленному сигналу и опоздание на работу; бездействие ответчика по непроведению в отношении нее аттестации для присвоения квалификации, обязав ответчика направить ее на соответствующую аттестацию; пункты 1.1, 5 приказа № 34 от 26.03.2012 в части предстоящего сокращения должности «инженер 2 категории»; приказ № ххх-х/х от 28.11.2008 в части установления истице должности инженера 2 категории; снижение истице в 2008 г. премии с хх% до уу%; обязать ответчика выплатить ей недоначисленную премию с 01.12.2008 по 01.06.2012. Также истица просила восстановить ее на работе в должности ведущего инженера, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, признав запись об увольнении по сокращению недействительной; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме . руб. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом при вынесении судебного решения неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения. Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным пункта 4 распоряжения № 11 от 19.10.2010, суд не учел, что никакими нормативами не предусмотрено возложение трудовых обязанностей по оформлению выдаваемых бланков судовых книг на сотрудников Центра. На нее не возлагалась обязанность по прибытию по сигналу оповещения о степени готовности (тревоги), в связи с чем, замечание объявлено неправомерно. Она не согласна с мотивировкой суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований по проведению аттестации для присвоения квалификации. Полагает, что сам по себе отказ от подписи под характеристикой не может служить основанием для отказа в проведении аттестации. При увольнении ее по сокращению не учтен пункт 4.4. Коллективного договора, согласно которому предусмотрено право на преимущественное оставление на работе лиц предпенсионного возраста (за два года до пенсии), к которым она относится. Она не согласна с выводом суда о том, что ей обоснованно была установлена должность инженера 2 категории, поскольку трудовые функции, выполняемые инженером второй категории и ведущим инженером, являются идентичными. Относительно требований о снижении премии с хх% до уу% считает, что существенное снижение размера премии противоречит федеральному законодательству, а поэтому какие-либо соглашения в данной части, ухудшающие положение работника, необходимо признать ничтожными. Считает, что формальное соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика не означает законности ее увольнения. Полагает, что имеются достаточные основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд по заявленным требованиям по тем основаниям, что она не знакома с судебной процедурой. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Центра начальник Паншутин В.Д. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истицы считает необоснованными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, действующая по ордеру адвокат Чернова Н.Н., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика, действующий по доверенности Лисицын Д.В., полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения. Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Шалимова М.Ю. по трудовому договору от 01.11.2007 была принята на работу в Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на должность ведущего инженера. В последующем, истице была установлена должность инженера 2 категории на основании приказа начальника Центра от 28.11.2010 № ххх-х/х, изданного в соответствии с приказом МЧС России от 28.08.2008 № 508 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ № 583», заседания аттестационной комиссии Центра. 30.11.2008 истица подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.12.2008 заключенный между сторонами трудовой договор продолжил действовать на измененных условиях в части наименования ее должности и в условиях новой системы оплаты труда. Пунктом 4 распоряжения начальника Центра от 19.10.2010 № 11 на инженера Шалимову М.Ю. возложена обязанность обеспечить выдачу судовых книг с подписью начальника Центра. С данным распоряжением истица была ознакомлена 02.11.2010. Решением аттестационной комиссии от 09.11.2010 истица признана соответствующей занимаемой должности инженера 2 кат., при условии выполнения рекомендаций, высказанных членами аттестационной комиссии. При этом, рекомендовано начальнику Центра отложить присвоение Шалимовой М.Ю. следующей категории на один год. Приказом начальника Центра от 04.02.2011 № 10 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неприбытие по установленному сигналу и опоздание на работу. С данным приказом истица была ознакомлена 04.02.2011. 03.11.2011 Шалимова М.Ю. отказалась от подписи об ознакомлении со служебной Приказом начальника Центра «Об изменении штатного расписания» от 26.03.2012 № 34 предписано внести изменения в штатное расписание Центра, с 01.06.2012 сократить должность инженера 2 кат. в органе Управления Центра, ввести с 01.06.2012 должность государственного инспектора в Костомукшском инспекторском участке. Указанные изменения в штатном расписании Центра утверждены начальником Главного управления МЧС России по Республике Карелия в марте 2012 г. 28.03.2012 Шалимова М.Ю. уведомлена о сокращении должности инженера 2 кат. с 01.06.2012 и предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. От предложенных вакантных должностей (в том числе за пределами г. Петрозаводска) Шалимова М.Ю. отказалась. Приказом начальника Центра от 22.05.2012 № уу-у/у истица уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела истицей заявлено требование о признании незаконными: приказа начальника Центра № ххх-х/х от 28.11.2008 в части установления ей должности инженера 2 кат., снижения ей премии в 2008 г. с хх% до уу%, также пункта 4 распоряжения начальника Центра МЧС № 11 от 19.10.2010, пункта 2 приказа начальника Центра от 04.02.2011 № 10. Поскольку решения работодателя по данным вопросам были своевременно доведены до работника, однако истица обратилась в суд за защитой нарушенного права 27.02.2012, а представителем ответчика заявлено о применении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования заявлены истицей с нарушением указанного срока, ею не представлено доказательств уважительных причин, позволяющих его восстановить, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы на решение суда в этой части о том, что истица не знакома с судебной процедурой и ей не было известно о сроках обращения в суд, не могут быть приняты во внимание. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Оценив представленные доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления истице срока для обращения в суд по указанным требованиям. Судебная коллегия полагает по существу правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие по непроведению аттестации для присвоения квалификации и направлению ее на соответствующую аттестационную комиссию. В соответствии с пунктом 2 «Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и технических специалистов организаций, подведомственных МЧС России», утвержденного приказом ГКЧС России от 28.12.1992 №229 (далее Положение), периодичность и сроки проведения аттестации работников устанавливаются руководителем организации, как правило, исходя из требований, установленных тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников, подлежащих аттестации, но не реже одного раза в пять лет. В силу пункта 11 Положения по результатам проведенной аттестации комиссия дает следующие оценки деятельности работника: соответствует занимаемой должности, соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год, не соответствует занимаемой должности. Как видно из материалов дела, истица на дату проведения плановой аттестации занимала должность инженера 2 кат., решением аттестационной комиссии от 09.11.2010 была признана соответствующей занимаемой должности инженера 2 кат., что соответствует пункту 11 Положения. Рекомендация аттестационной комиссии в отношении истицы об отложении присвоения следующей категории на один год не предусмотрена указанным Положением об аттестации, по сути, свидетельствует об отложении рассмотрения вопроса о повышении в должности и, соответственно, повышении заработной платы на внеочередную аттестацию. Согласно пункту 17 Положения сам работник вправе выступить с инициативой об установлении ему очередного разряда оплаты труда в пределах диапазона разрядов по занимаемой должности, в этом случае установление очередной квалификационной категории и соответствующего разряда производится решением руководителя организации с учетом результатов внеочередной аттестации работника. Между тем, в данном случае со стороны работника и работодателя такой инициативы не было. Поскольку действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя по проведению внеочередной аттестации для решения вопроса о повышении работника в должности, не имелось правовых оснований для признания незаконным бездействия Центра по непроведению аттестации в отношении истицы для присвоения ей квалификации. Верным является вывод суда первой инстанции об отказе в иске о возложении обязанности на ответчика по направлению истицы на соответствующую аттестационную комиссию, поскольку истица уволена и не является работником Центра, в отношении которого может быть проведена такая аттестация. Учитывая изложенное, не влияет на решение суда в этой части довод апелляционной жалобы истицы о том, что сам по себе отказ с ее стороны от подписи в характеристике не может служить основанием для отказа в проведении аттестации, учитывая, что проведение внеочередной аттестации в данном случае обязательным не является. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как видно из материалов дела до 01.12.2008 оплата труда работников Центра осуществлялась в соответствии с приказом ГКЧС России от 20.04.1993 № 150 "О совершенствовании условий оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций, подведомственных ГКЧС России". С 01.12.2008 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.2007 № 605 «О введении новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 582 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», приказом МЧС России от 28.08.2008 № 508 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583" (утратил силу согласно приказу МЧС России от 22.09.2009 № 545) изменилась система оплаты труда работников Центра, в том числе система премирования. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер премии с хх% до уу% был уменьшен в связи с переходом на новую систему оплаты труда, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании незаконным снижения размера премии, взыскании сумм премии. При этом, судом обоснованно было учтено, что истица в 2008 г. была уведомлена об изменении системы оплаты труда, действия работодателя своевременно не оспаривала. Разрешая спор в части требований о признании незаконными пунктов 1.1. и 5 приказа Центра № 34 от 26.03.2012 в части сокращения должности «инженер второй категории» и возложения на инспектора по кадрам обязанности по подготовке и оформлению необходимых документов по уведомлению Шалимовой М.Ю. о предстоящем сокращении должности, суд первой инстанции правильно указал, что решение об изменении штатной численности и структуры организации относится к компетенции работодателя. Правила составления, согласования, утверждения и регистрации штатных расписаний работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России, определены приказом МЧС России от 24.09.2008 № 563 "О порядке утверждения штатных расписаний работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России». Согласно пункту 10 данного приказа разработанные казенными учреждениями штатные расписания представляются на утверждение и регистрацию начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Поскольку при составлении и утверждении изменений в штатное расписание Центра требования нормативных актов были соблюдены, оснований для признания указанных пунктов приказа № 34 от 26.03.2012 незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы истицы на решение суда в этой части о том, что ее трудовые обязанности были перераспределены между другими работниками, не влияют на постановленное решение суда в этой части, поскольку установление должностных обязанностей работникам организации является компетенцией руководителя, который в силу статьи 273 Трудового кодекса РФ осуществляет руководство этой организацией. Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределение обязанностей между сотрудниками подразделений является нарушением нормативных актов МЧС. Как видно из материалов дела истица по состоянию на 01.06.2012 занимала должность инженера 2 кат. в органе управления ФКУ ГИМС МЧС России по Республике Карелия. Обязанности по данной должности были распределены между инспектором группы регистрационной и экзаменационной работы и техником группы технического надзора. При этом, ничем не подтверждается утверждение истицы о том, что группа регистрационной и экзаменационной работы находится в оперативном управлении у руководителя Петрозаводского отделения, в связи с чем незаконна передача в данную группу работы по оформлению удостоверений на право управления маломерным судном. Из приказа Центра № 134 от 27.12.2011 «Об утверждении структуры и организации работы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия» не усматривается, что данная группа находится в подчинении Петрозаводского отделения. Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя по сокращению штата или численности работников организации. В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ увольнение по данному основанию возможно при условии, что работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Согласно части третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Как видно из материалов дела, истица в установленном прядке была предупреждена об увольнении, работодателем ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. В связи с чем, верным является вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы по сокращению штата. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела штатного расписания Центра, что не позволило суду проверить доводы ответчика об обоснованности данного сокращения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы представлены в виде штатного расписания и внесенных в него изменений. Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истицы о том, что в силу пункта 4.4. Коллективного договора она имела преимущественное право на оставление на работе как лицо предпенсионного возраста. Как видно из материалов дела, в данном случае была сокращена должность, занимаемая истицей, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имелось оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, судом при разрешении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
характеристикой, подготовленной в связи с ее предстоящей аттестацией. Вопрос об аттестации истицы на заседании аттестационной комиссии не рассматривался.