ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Душнюк Н.В., Данилова О.И.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012г. по иску Побединского С.В. к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побединский С.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик не усмотрел нарушений действующего законодательства в действиях (...), с которым у истца заключен кредитный договор. Ответчик посчитал, что взимание с истца ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам является законным и не применил мер реагирования. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ подтверждена ничтожность условий кредитного договора, заключенного между истцом и (...) о взимании ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам. Считая, что указанными действиями (бездействием) должностных лиц Центрального Банка РФ причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчика (...) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе Побединский С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик обязан был принять к (...) меры воздействия, установленные ст.74 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тесту - ФЗ № 86) в связи с нарушением федеральных законов. Поскольку ответчик не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по ст.ХХ КоАП РФ, он в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должен был направить обращение истца в Управление Роспотребнадзора по РК, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Ответчик, не предприняв предписываемых ему законом мер, поступил неправомерно, чем причинил истцу моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. председателя Национального банка Республики Карелия Банка России Савина Н.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Требование истца о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ХХ КоАП РФ в отношении (...) не основано на законе. Центральный банк РФ не наделен полномочиями по контролю и надзору за исполнением законодательства РФ в области защиты прав потребителей и не обладает полномочиями по возбуждению административного производства по данному составу. Полагает, что положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к Банку России не относятся. В своей деятельности Банк России руководствуется ФЗ № 86, который определяет его функции, структуру и особый правовой статус. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях (бездействии) должностных лиц Банка России, а также причинение истцу нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В суд апелляционной инстанции Побединский С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Центрального Банка РФ по доверенности Акинфина Н.И. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась по изложенным в возражениях основаниям.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и (...) заключен кредитный договор. Согласно п.ХХ и п.ХХ данного договора необходимым условием для заключения договора являлось открытие банковского счета с уплатой ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением в Национальный банк Республики Карелия Банка России о привлечении (...) к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, просил обязать прекратить нарушение закона, применив меры воздействия. В ответ на обращение истца ХХ.ХХ.ХХ Национальный банк Республики Карелия Банка России указал, что при взимании комиссии за проведение операций в рамках кредитного договора Банком не нарушены нормы действующего банковского законодательства, основания для привлечения Банка к административной ответственности по ст.ХХ КоАП РФ отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка №11 от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Побединского СВ. к (...) о защите прав потребителей. Условие, предусмотренное п.ХХ кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика признано ничтожным, в пользу истца взысканы убытки.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 86 статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка РФ (Банка России) определяются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст.56 ФЗ № 86 Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. При этом Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Положения ст.21 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Согласно ст.19 указанного Федерального закона в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний, Банк России вправе применить к нарушителю меры воздействия, предусмотренные ст.74 ФЗ № 86. За нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований ХХ КоАП РФ предусматривает административную ответственность, должностные лица Банка России уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по указанной норме КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что взимание кредитной организацией комиссии в рамках исполнения кредитного договора, а также нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не образуют состава административного правонарушения, установленного ст.ХХ КоАП РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст.1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала на истце.

Проанализировав указанное законодательство и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком законные права истца нарушены не были, препятствий к осуществлению имеющихся у истца прав не создано. При этом обращение истца в суд по спору с кредитной организацией является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку указанными законодательными актами на Банк России не возложена обязанность по рассмотрению споров между кредитными организациями и ее клиентами.

Учитывая положения ст.1 ФЗ № 86, принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П, у суда первой инстанции имелись основания к рассматриваемому спору применить положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушений со стороны ответчика норм указанного Федерального закона не установлено, на свое обращение истец получил мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, со стороны ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий, а равно не допущено бездействия, которые свидетельствовали о нарушении прав истца и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия считает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был направить обращение истца в Управление Роспотребнадзора по РК для решения вопроса о возбуждении в отношении кредитной организации дела об административном правонарушении по ст.ХХ КоАП РФ, судебная коллегия во внимание не принимает. Из обращения истца от ХХ.ХХ.ХХ к ответчику следует, что он просил применить к кредитной организации меры воздействия и привлечь к административной ответственности по ст.ХХ КоАП РФ. Рассмотрение поставленных в заявлении истца вопросов согласно вышеуказанным нормам права относилось к полномочиям ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таком положении принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи