ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2012г. по гражданскому делу по иску Анисимова О.В. к ООО «Север-ягода» о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Север-ягода» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «Север-ягода», от имени которого действовал (...) Лукин Н.А., заключен договор займа №ХХ на сумму (...) Евро, сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Сумма долга в рублях составила (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Север-ягода» заключен договор займа №ХХ на сумму (...) Евро, сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Сумма долга в рублях составила (...) руб. Поскольку свои обязательства по договорам займа ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец просил суд взыскать с ООО «Север-ягода» в его пользу денежные средства в размере (...) руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе (...) ООО «Север-ягода» Лукин Н.А. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что общество надлежащим образом не было извещено о времени рассмотрения дела. ХХ.ХХ.ХХ в ХХ час. он, находясь в (...), позвонил в Костомукшский городской суд и из разговора с секретарем узнал, что судебное заседание по делу назначено в этот же день в ХХ час. По причине нахождения в (...) с (...) несовершеннолетними детьми и невозможностью присутствовать в судебном заседании, просил рассмотрение дела отложить, что судом сделано не было. Считает, что договоры займа от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не заключались и не могли быть заключены в валюте, поскольку ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещает между резидентами валютные операции, в частности, приобретение и отчуждение валютных ценностей, использование валютных ценностей в качестве средства платежа. Полагает, что истец имел право требовать возврата по договорам займа (...) рублей, поскольку фактически были переданы денежные средства в рублях. В договоре не было предусмотрено, что денежные обязательства подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, определенной по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Считает, что Анисимов О.В. умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, о чем свидетельствует подача искового заявления в суд в последний день для предъявления требований. Полагает, что суд вправе в соответствии со ст.404 ГК РФ уменьшить размер ответственности ООО «Север-ягода», так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Просит уменьшить размер указанной неустойки до (...) рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полковой А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что к договору займа, заключенному в иностранной валюте, применяются правила, регулирующие договор займа, заключенный в рублях, о чем имеется судебная практика Верховного Суда РФ. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2002г.) Ссылка представителя ответчика о том, что денежные средства по договорам займа были переданы в рублях, не соответствует действительности и противоречит письменным доказательствам. Отметил, что истец Анисимов О.В. обратился в суд за защитой своих имущественных прав в установленный срок исковой давности, что не может расцениваться как его виновное поведение и содействие увеличению размера убытков. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя ООО «Север-ягода» о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Анисимов О.В. и его представитель Полковой А.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали, с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в возражениях основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Север-ягода» по доверенности Максимов Е.П. с исковыми требованиями согласен не был, доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, производство по делу в части прекращению в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Север-ягода», от имени которого действовал директор Лукин Н.А., заключен договор займа № ХХ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме (...) Евро на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая курс Евро Банка России на день исполнения обязательства, сумма долга составила (...) руб. (...)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа истцом рассчитана исходя из курса Евро на день выполнения обязательства ХХ.ХХ.ХХ, что не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У установлена ставка рефинансирования в размере ХХ% годовых. Указанная ставка действовала на день предъявления иска. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по указанной ставке за период просрочки возврата денежных средств равный трем годам, что составляет (...) руб. (...). Расчеты суммы займа и процентов ответчиком не оспорены, судом проверены.

Таким образом, исковые требования Анисимова О.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб.

Истцом заявлены требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, из текста договора займа от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ следует, что займодавцем является не гражданин Анисимов О.В., а ИП Анисимов О.В. Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ХХ.ХХ.ХХ года и по настоящее время.

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, производство по делу в части исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ подлежит прекращению согласно ст.ст.220, 134 ГПК РФ, поскольку данные требования подведомственны арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Север-ягода» о том, что по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства передавались в рублях, противоречит договору займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылку ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов согласно ст.404 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованной, поскольку вины кредитора в неисполнении должником обязательства не усматривается. Учитывая период просрочки и сумму обязательства, заявленный истцом размер процентов соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, прекращении производства по делу в части и частичному удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2012 г. по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое решение

Исковые требования Анисимова О.В. к ООО «Север-ягода» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север-ягода» в пользу Анисимова О.В. задолженность по договору займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., всего (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Анисимова О.В. к ООО «Север-ягода» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ.

Председательствующий

Судьи