Судья Мамонов К.Л. № 33-2965/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М. судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2012 года по иску Гусевой Ю.В. к страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» и Павловой Н.А. о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гусева Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) Павлова Н.А., управляя автомобилем «Н. не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем М.» под управлением Гусева В.А. В результате ДТП автомобилю М.», принадлежащему истице, причинены механические повреждения. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере (...). Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истица провела независимую оценку размера ущерба. В соответствии с отчетом (...) № ХХ АРR стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила (...)., с учетом износа (...). Ссылаясь на указанные обстоятельства и на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ОСАО «ВСК» страховое возмещение в сумме (...)., расходы по проведению экспертизы в сумме (...) руб.; а также взыскать с Павловой Н.А. ущерб в размере (...). Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., государственную пошлину в размере (...)., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Гусевой Ю.В. (...). в возмещение ущерба и (...). в возмещение судебных расходов. С Павловой Н.А. в пользу Гусевой Ю.В. взыскано (...) руб. в возмещение ущерба и (...). в возмещение судебных расходов. С таким решением не согласен ответчик Павлова Н.А., в жалобе просит его изменить в части взыскания в пользу истицы материального ущерба и судебных расходов. Считает, что поскольку размер ущерба, причиненный истице, не превышает лимит страховой выплаты, то он полном размере подлежит взысканию со страховой компании. В суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Павлов А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить. Заслушав объяснения представителя ответчицы Павловой Н.А. – Павлова А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) Павлова Н.А., управляя автомобилем Н. государственный регистрационный знак ХХ, в нарушение п. 8.1 ПДД не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с принадлежащим истице автомобилем М.», государственный регистрационный знак ХХ под управлением Гусева В.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Данной страховой компанией истице произведена страховая выплата в размере (...). Согласно заключению ООО А. стоимость ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет (...). и (...) с учетом износа. Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение в сумме (...). (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей за вычетом выплаченной части страхового возмещения), а с ответчицы Павловой Н.А. в силу ст.ст. 15, 1064, ГК РФ – (...) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей за вычетом стоимости ремонта с учетом износа). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу вышеуказанное экспертное заключение, выводы которого согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, ничем не опорочены, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении. Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный истице, в полном размере подлежит взысканию со страховой компании, поскольку размер ущерба не превышает лимит страховой выплаты, является несостоятельным, основан на ошибочном понимании стороной ответчика вышеуказанных норм права. Действительно, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет лимит возмещения страховщиком причиненного имуществу одного потерпевшего ущерба в сумме (...) руб. В силу положений п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Таким образом, возмещение причиненного истцу ущерба в полном объеме согласуется с принципом полного возмещения причиненного вреда и соответственно убытков согласно ст.15, 1064 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи