Судья Мамонов К.Л. № 33-2779/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М. судей Сыромятникова А.В., Слиж Н.Ю. при секретаре Панасенко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Феоктистова Н.Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года об отсрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Логачев С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2009 года, которым с него в пользу Феоктистова Н.Ю. взыскано (...). в возмещение ущерба и (...). в возмещение судебных расходов. Указывает, что он доходов не имеет, по состоянию здоровья не работает. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года заявление удовлетворено, суд отсрочил Логачеву С.А. исполнение решения Петрозаводского городского суда РК от 05 августа 2009 года до 01 января 2013 года. С таким определением не согласен взыскатель Феоктистов Н.Ю. В жалобе он указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления должника судом. Указывает, что решение суда не исполняется должником длительное время, чем нарушаются его права, как взыскателя, ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, просит определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить. В ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие взыскателя Феоктистова Н.Ю., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции взыскатель Феоктистов Н.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Должник Логачев С.А. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал и пояснил, что он не работает, ввиду того, что проходит лечение в связи с травмой ноги. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Поскольку взыскатель Феоктистов Н.Ю. надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос по заявлению Логачева С.А. необходимо разрешить по существу. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч.1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполненияявляются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 05.08.2009 г., вступившим в законную силу, с Логачева С.А. в пользу Феоктистова Н.Ю. взыскано (...). в возмещение ущерба и (...). в возмещение судебных расходов. В отношении должника Степаняна Э.О. возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства усматривается, что на 17.09.2012 сумма долга составляет (...) Из пояснений Феоктистова Н.Ю. и Логачева С.А. в судебном заседании следует, что дополнительно должник выплатил взыскателю еще (...) руб. По ходатайству Логачева С.А. судом был сделан запрос в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия (...) Согласно ответу на запрос суда с указанного учреждения Логачев С.А. обратился в отделение оказания амбулаторной травматологической помощи 02.05.2012 ((...)). 30.06.2012 выписан к труду. Каких-либо доказательств тому, что Логчев С.А. продолжает проходить лечение и является нетрудоспособным, не представлено. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 № 104-О. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в удовлетворении заявления Логачева С.А. необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года отменить. В удовлетворении заявления Логачева С.А. об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2009 года отказать. Председательствующий Судьи