ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шевцову А.К. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шевцовым А.К. заключен кредитный договор, по которому истец передал ответчику (...) руб. на срок ХХ месяца под ХХ% годовых на приобретение автомобиля (...). В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с нарушением Шевцовым А.К. графика возврата денежных средств истец просил взыскать с ответчика долг по кредиту, причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в общей сумме (...) коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...).

В ходе судебного рассмотрения истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме (...) коп., обратить взыскание на автомобиль (...), установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме (...) руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Шевцов А.К. указывает, что при вынесении судом решения были неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить. Ссылается, что истец определил стоимость имущества залога по своему усмотрению. Согласно ст.339 ГК РФ оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге. Поскольку указанное условие договора залога не было согласовано, договор залога автомобиля нельзя считать заключенным. Кроме того, им не были получены копии кредитного договора и договора залога, в связи с чем, он был лишен возможности приводить свои доводы по иску.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Шевцовым А.К. и ЗАО «Райффайзенбанк», действовавшим через свой филиал «Северная столица» в г.Санкт-Петербург, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме (...) руб. сроком на ХХ месяца под ХХ% годовых на приобретение транспортного средства марки (...), стоимостью (...) руб. Договор заключен путем оформления заемщиком письменного заявления на получение кредита от ХХ.ХХ.ХХ (далее - заявление) на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее - Правила). В соответствии с п.ХХ. Правил кредитный договор считается заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и заемщиком после того, как ЗАО «Райффайзенбанк» совершит акцепт путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 4 ст.10 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В силу п.ХХ Правил и п.ХХ заявления договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита. Пунктом ХХ заявления определена залоговая стоимость транспортного средства в сумме (...) руб.

Согласно п.ХХ заявления Шевцов А.К. принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами до ХХ числа каждого месяца (за исключением первого платежа). Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет с ХХ.ХХ.ХХ г., всего им произведена оплата кредита в сумме (...) руб.

В соответствии с п.ХХ Правил истец в ХХ.ХХ.ХХ г. направил требование о досрочном возврате заемных средств, которое ответчиком не выполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен законом или договором. Неустойка согласно п.ХХ заявления и п.ХХ Правил по кредитному договору составляет ХХ % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме (...) коп., включая (...) коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; (...) коп. - просроченную задолженность по кредиту; (...) коп. - остаток основного долга по кредиту; (...) коп. - проценты за пользование кредитом; (...) коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; (...) коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. С учетом того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. При этом в соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме (...) рублей. Требования истца основаны на заключении об определении стоимости автомобиля на ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленном специалистами истца – залоговыми менеджерами. Ответчиком возражений по указанной стоимости заявлено не было, своей оценки заложенного имущества ответчик не представил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в заявленной истцом сумме.

Судебные расходы по делу обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога автомобиля нельзя признать заключенным, судебная коллегия считает несостоятельным по указанным выше основаниям.

Ссылку ответчика о том, что его права были нарушены, так как не были представлены копии кредитного договора, договор залога, судебная коллегия во внимание не принимает. Согласно ст.132 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к исковому заявлению для ответчика лишь в случае, если данные документы у него отсутствуют. Из п.ХХ и п.ХХ заявления следует, что копии документов по заключению кредитного договора, включая заявление и Правила, ответчику были предоставлены при подписании договора. Кроме того, в силу ст.35 ГПК РФ ответчик имел право знакомиться с материалами дела, делать из него выписки и снимать копии, однако свои права не реализовал.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи