причинная связь между действиями водителей

Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-1073/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и третьего лица на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2011 года по иску КРАСНООКОВА А.А. к Костенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Михайловой Э.И., поддержавшей доводы жалоб, представителя ответчика Шляпникова И.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)», принадлежащего истцу, под управлением водителя Костенко В.В. и «(...)» под управлением водителя Бочарникова В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Костенко В.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Э» стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб. и возврат государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Михайлова Э.И. иск поддержала.

Ответчик и его представитель Шляпников И.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Бочарников В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Разживин Н.И. иск поддержал и пояснил, что при определении размера ущерба следует учитывать заключение ООО «К», где указана рыночная стоимость автомашины истца в размере (...) руб. и стоимость ликвидных остатков в размере (...) руб.

Представители третьего лица ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца указывает, что судом не указаны мотивы, по которым отдано предпочтение заключению ООО «К». Не согласна с выводом суда о том, что показания Бочарникова В.В. являются противоречивыми. Полагает, что именно действия ответчика, который нарушил ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому на него должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

С решением суда также не согласно третье лицо Бочарников В.В. В кассационной жалобе и в дополнении к ней указывает, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что им не было сделано. Считает, что заключение эксперта Ч. является немотивированным и необоснованным, поскольку эксперт исходил из субъективных данных, предоставленных Бочарниковым В.В. Судом не учтены объяснения ответчика, данные им 21.06.2009 сотруднику ОГИБДД, согласно которым ответчик выехал для обгона на тротуар, где движение транспортных средств запрещено. Также судом не учтено, что ответчик частично признал иск и свою вину. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По делу установлено, что 21.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)», принадлежащего истцу, под управлением ответчика и автомобиля «(...)» под управлением водителя Бочарникова В.В., который стал осуществлять маневр поворота налево и при этом произошло столкновение с автомашиной истца, которая двигалась в попутном направлении.

Согласно заключению эксперта Петрозаводского филиала ГУ «С» Ш. от 16.06.2010 действия водителя Бочарникова В.В. при выполнении маневра левого поворота не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Действия водителя Костенко В.В. не противоречат требованиям ПДД РФ.

Согласно повторной автотехнической экспертизы ООО «Ц», проведенной К 27.09.2010, действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель Костенко В.В. должен был вести автомобиль без превышения ограничения скорости в 40 км/ч и отказаться от обгона транспортного средства, которое приступило к повороту налево. Действия водителя Бочарникова В.В. не соответствовали пункту 8.2 ПДД РФ, поскольку дальнейшее выполнение им маневра поворота налево носило небезопасный характер.

Судом при повторном рассмотрении дела была назначена повторная экспертиза, проведенная 21.02.2011 экспертом Ч. согласно которой действия водителя автомобиля «(...)» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомашины «(...)» не противоречили требованиям ПДД РФ, при условии, что водитель автомобиля «(...)» подал сигнал поворота за 30 м. Действия водителя автомобиля «(...)» не соответствовали пунктам 1.3 и 11.2 ПДД РФ при условии наличия ограничения скорости 40 км/ч.

Установлено, что Бочарников В.В., подъезжая к перекрестку, перед поворотом налево поздно подал сигнал поворота. Согласно заключению эксперта при условии подачи им сигнала за 5-10 метров при скорости движения 40-50 км/ч данного расстояния недостаточно для своевременного предупреждения водителей других транспортных средств, т.е. водитель Бочарников В.В. не заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п.8.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2010 Бочарников В.В. пояснял, что совершил поворот налево, двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, включил указатель поворота за 5 м., затем сообщил, что включил поворот за 10 м. до перекрестка. В протоколе судебного заседания от 28.07.2010 указал, что включил сигнал поворота уже за 30 м. до совершения маневра.

При таких обстоятельствах суд обосновано отнесся критически к данным показаниям, учитывая их противоречивость, и сделал правильный вывод о том, что Бочарников В.В. подал сигнал поворота за 5-10 м. до совершения маневра поворота, что было недостаточно для своевременного предупреждения водителя Костенко В.В. о совершаемом маневре.

Таким образом, у ответчика отсутствуют виновные действия, повлекшие возникновение дорожно-транспортного происшествия, а потому не имеется правовых оснований для возложения на него материальной ответственности за причиненный ущерб.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением экспертизы ООО «К», о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила отсутствие вины ответчика, а положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.