оспаривание оценочной экспертизы

Судья: Коваленко В.В.

№ 33-1022/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2011 года по иску ЯКОВЛЕВА С.Г. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.02.2010 в г.(...) истец на автомобиле (...) осуществлял буксировку автомобиля «(...)» под управлением водителя А.., который не среагировал на торможение и врезался в заднюю часть автомобиля истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована у ответчика Согласно заключению ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб. и расходы в размере (...) руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О. в судебном заседании иск не признала, наличие страхового случая не оспаривала, не согласилась с размером ущерба. Заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в размере (...) руб. с учетом принципа пропорциональности.

Третье лицо Афонин В.И. в судебном заседании с иском согласился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО «А», не соответствуют действительности, т.к. а/м (...) для проведения эк­спертизы не предоставлялся по уважительной причине. Расходы по оплате повторной экспертизы определением суда были возложены на ответчика, но решением суда на него возложена обязанность возместить их ответчику. Суд первой инстанции удовлетворил все ходатайства ответчика, принял к сведе­нию все документы, представленные ответчиком, полностью игнорируя представленные им доказательства и документы. Просит решение суда отменить.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 20.02.2010 в г.(...) истец на автомобиле (...) осуществлял буксировку автомобиля «(...)» под управлением водителя А. Водитель А. не среагировал на торможение и совершил наезд в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением суда от 14.12.2010 по ходатайству ОАО «САК «Энергогарант» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «А». По заключению ООО «А» от 13.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа (...) руб. За составление заключения ответчик понес расходы в размере (...) руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно признал правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО «А». Данное заключение мотивированно, последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста на проведение оценочных экспертиз.

При этом суд правильно отметил, что заключение ООО «Э» 02.03.2010 содержит технические описки в части указания в вводной части заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб., тогда как исходя из указанной в заключении стоимости работ и материалов следует, что общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере (...) руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петрозаводского городского суда РК от 02 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.