срок обращения в суд

Судья Антонов Н.И.

№ 33-1056/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Муезерского районного суда РК от 28 февраля 2011 года по иску ШЕШКО С.Л. к ООО «Северный берег» о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и иных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 09.12.2008 она была принята на работу к ответчику на должность оператора (...) с окладом (...) руб. в месяц. Была фактически допущена к работе без оформления трудовых отношений. С 27.01.2010 до 09.02.2010 она находилась на больничном, а 01.02.2010 была уволена. Предупреждений об увольнении и приказа об увольнении истица не получала, в трудовой книжке соответствующая запись не сделана, заработная плата за весь период работы не выплачена. Просила суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о её работе с 09.12.2008 по 28.02.2011, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату за время вынужденного прогула по основной работе и за работу по совместительству.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что она не пропустила срок для обращения в суд, т.к. длительное время пыталась в досудебном порядке разрешить с ответчиком возникший трудовой спор, обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в РК.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения о несогласии с иском, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Суд в иске отказал в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что срок на подачу иска не пропущен, поскольку 29.11.2010 у неё состоялся телефонный разговор с заместителем генерального директора ООО «Северный берег» К. который обещал решить вопрос об урегулировании возникшего трудового спора. Не дождавшись звонка, она была вынуждена обратиться в суд. Указала, что не считает себя уволенной, поскольку об увольнении её не уведомили, соответствующего приказа она не подписывала. Указала, что на протяжении длительного времени со дня устного уведомления об увольнении, она обращалась в различные инстанции за разрешением трудового спора. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что окончательно истица узнала о нарушении ответчиком ее трудовых прав 01.09.2010. Ее обращение в суд 11.01.2011 имело место за пределами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обосновывая уважительность пропуска срока обращения в суд, истица утверждала, что неоднократно с целью урегулирования спора обращалась к работодателю, который обещал добровольно урегулировать спор. Обращалась в прокуратуру, получив 01.09.2010 ответ Государственной инспекции труда в РК, 29.11.2010 созвонилась с заместителем генерального директора ООО «Северный берег» К. который вновь обещал решить вопрос об урегулировании возникшего трудового спора. Не дождавшись его звонка, она была вынуждена обратиться в суд.

Суду следовало тщательно проверить изложенные выше обстоятельства, установить действительно ли состоялся такой разговор и действительно ли представитель работодателя обещал истице урегулировать возникший спор.

Данное обстоятельство является существенным для определения уважительности пропуска истицей срока для обращения в суд, поскольку согласно положениям ст.2 ТК РФ принудительный труд и дискриминация в сфере труда запрещаются.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Муезерского районного суда РК от 28 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.