Судья Свидунович В.И.
№ 33-1063/2011г.
“15” апреля 2011 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Леоновой Л.П. | |
при секретаре | Золотовской Л.А. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 27 октября 2010 года по иску СПЕРАНЦЕВА С.Ф. к ООО «Трал» о взыскании задолженности заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Устюговой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд по тем основаниям, что он в период с 18.01.2010 по 30.08.2010 работал у ответчика (...). 15.06.2010 он был незаконно уволен и решением суда от 03.08.2010 восстановлен на работе. 04, 16 и 23 августа 2010 года не был допущен к работе. 27.08.2010 его письменно уведомили о предстоящем увольнении. 30.08.2010 он прибыл на АЗС, где получил сумму, присужденную решением суда. С графиком выхода на работу был ознакомлен только 30.08.2010 и в этот же день был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Просил взыскать с ответчика заработную плату за август 2010 года в размере (...) руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск – (...) руб., т.к. он не был допущен к работе с 04.08.2010.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика Бурцев В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец в августе 2010 года должен был отработать 5 рабочих смен. Однако до 27.08.2010 истец на работу не выходил, на телефонные звонки, SMS-сообщения с требованием ознакомится с графиком работы не реагировал. Поэтому не согласен с тем, что истца не допускали до работы. В настоящее время задолженности перед истцом не имеется.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о помощи в истребовании сведений из Пудожской районной прокуратуры и приказа ООО «Трал» (...) от 04.08.2010, однако заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Просит решение суда отменить.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
По делу установлено, что истец в период с 18.01.2010 работал у ответчика (...). Решением Пудожского районного суда РК от 03.08.2010 он был восстановлен на работе после его незаконного увольнения, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула в размере (...) руб.
Установлено, что после восстановления на работе истец на работу не выходил, на телефонные звонки о необходимости согласовать график работы не отвечал, на SMS-сообщения не реагировал. 05.08.2010 истцу было направлено письмо с предложением явиться на рабочее место, которое получено им 16.08.2010. 20.08.2010 ответчик вновь направил истцу письмо с указанием графика рабочих смен и рабочих дней - 22.08.2010 и 27.08.2010. Данное письмо получено истцом 23.08.2010, однако на работу он не вышел.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что истец 22.08.2010 приезжал на АЗС для заправки своего автомобиля, однако не спрашивал когда ему выходить на работу, не интересовался графиком смен, на встрече с руководством не настаивал. В то время как заместитель директора неоднократно звонил истцу, чтобы тот прибыл на рабочее место, однако истец на телефонные звонки не отвечал.
В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что он 04.08.2010, 16.08.2010 и 23.08.2010 приходил на работу, но не был к ней допущен.
При этом согласно бухгалтерской справке истцу за период с 04.08.2010 по 30.08.2010 была начислена заработная плата за 6 рабочих смен и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., которая была выплачена ему 30.08.2010.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.
Ссылка в кассационной жалобе об оставлении без удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, в т.ч. приказа (...) от 04.08.2010 не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании от 27.10.2010 данное ходатайство истцом не заявлялось.
Кроме того, указанный приказ не может повлиять на принятое решение суда, т.к. денежные средства в сумме (...) руб. (оплата вынужденного прогула) и (...) руб. (оплата шести рабочих смен и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) были получены истцом в полном объеме, что им не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Пудожского районного суда РК от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: