Судья Кипятков К.А. № 33-939/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Леоновой Л.П., Тарасовой Р.П.
при секретаре Спиридоновой И. С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кондратьева Д.Б. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года по иску Зименкова В.В. к Кондратьеву Д.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Зименкова В.В.- Шамедьзко А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зименков В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.10.2008 между ним и Кондратьевым Д.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику .... руб. Указанная сумма должна была быть возвращена истцу до 25.06.2009, однако обязательство по возврату полученных денежных средств Кондратьевым Д.Б. до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке сумму долга по договору займа в размере .... руб., а также денежную сумму в размере .... руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
Истец Зименков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Шамедзько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кондратьев Д.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом принято заочное решение, которым с Кондратьева Д.Б. в пользу Зименкова В.В. взыскано .... руб., в том числе: основной долг по договору займа в размере .... руб., судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере .... руб.
С таким решением не согласен ответчик Кондратьев Д.Б. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что им производились выплаты по договору. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, 22.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму .... руб. на срок до 25.06.2009. Факт получения Кондратьевым Д.Б. от Зименкова В.В. указанной суммы подтверждается договором займа и актом приема-передачи денежных средств.
В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что ответчиком принятые обязательства не исполняются, денежные средства истцу в полном объеме до настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа с Кондратьева Д.Б. являются законными и обоснованными.
Выводы суда мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и оснований для признания этих выводов незаконными нет.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, откладывая судебное заседание 14.12.2010 в связи с болезнью ответчика, надлежащим образом известил ответчика Кондратьева Д.Б. о дате проведения следующего судебного заседания. Факт получения Кондратьевым Д.Б. судебной повестки о рассмотрении дела 24.12.2010 в 14 часов 00 минут подтверждается почтовой распиской о вручении судебной повестки, подписанной Кондратьевым Д.Б. собственноручно л.д.35). Согласно письма МУЗ «Поликлиника» № ХХ от 09.12.2010 по состоянию здоровья Кондратьев Д.Б. может участвовать в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку Кондратьев Д.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2010 года в 14 часов 00 минут, не известил суд о причинах его неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика. Нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда не допущено.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что Кондратьевым Д.Б производились выплаты по договору, так как ответчиком доказательств указанному не представлено, тогда как частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :