Судья Лаврешина С.А. № 33-817/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ «Промышленная, 10» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по иску Костаревой Е.А. к ООО «Петрозаводская компания «Выбор», ТСЖ «Промышленная, 10» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Промышленная,10»- Бирюковой В.Е., Аказарян М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор»- Толошиновой А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, истца Костаревой Е.А. и ее представителя Захарова С.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что Костарева Е.А. имеет на праве собственности автомашину марки ..... В результате падения 02.03.2010 с крыши дома (...) снежно-ледяной массы на данную автомашину причинены механические повреждения крыши кузова транспортного средства. Снежно-ледяная масса промяла крышу салона и капот, разбила лобовое стекло, повредила стеклоочистители и прочие приборы и оборудование автомашины, оказавшиеся в зоне удара снежно-ледяной массы. Ответственным за обслуживание указанного дома является ООО «Петрозаводская компания «Выбор». Направленная в адрес управляющей компании претензия оставлена без удовлетворения, при этом данной организацией было указано на необходимость возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ «Промышленная 10». Истица просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению оценщика в размере .... руб., УТС в размере .... руб., оплату услуг эвакуатора в размере .... руб., оплату услуг по диагностике сканером в размере .... руб. и расходы по составлению заключения в размере .... руб.
В судебном заседании истица Костарева Е.А. иск поддержала по указанным основаниям, дополнив, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Петрозаводская компания «Выбор», поскольку именно данная организация осуществляет содержание вышеуказанного дома. При этом отказ от иска к ТСХ «Промышленная, 10» не заявила.
Представитель ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор» -Михайлов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предприятие не является управляющей компанией в отношении жилого дома по (...), осуществляет техническое и аварийное обслуживание дома на основании возмездного договора, заключенного с ТСЖ «Промышленная, 10»; в перечень проводимых работ не включены работы по предотвращению самопроизвольного схода снега с крыши дома, обслуживается только придомовая территория. Полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком является ТСЖ, которое не обеспечило выполнение работ по очистке крыши данного дома от снега. Истицей не доказана причина причинения ущерб. Считал, что ущерб должен возмещаться с учетом износа транспортного средства и деталей, подлежащих замене.
Представитель ответчика ТСЖ «Промышленная, 10» в судебное заседание явился.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ «Промышленная, 10» в пользу Костаревой Е.А. в счет возмещения стоимости ремонта автомашины .... руб., утрату товарной стоимости в размере ...., возмещение оплаты эвакуатора .... руб., оплаты услуг по диагностике .... руб., оплаты услуг эксперта .... руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего ...., в удовлетворении исковых требований к ООО «Петрозаводская компания «Выбор» отказал.
С таким решением не согласен ответчик ТСЖ «Промышленная, 10». В кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания; надлежащим ответчиком по делу является ООО «Петрозаводская компания «Выбор», поскольку уборка снега с крыши дома ХХ согласно п.п. 1, 2 договора № 003/Упр. от 01.02.2009 возложена на ООО «Петрозаводская компания «Выбор». Просит принять новое решение о взыскании указанной суммы с надлежащего ответчика ООО «Петрозаводская компания «Выбор».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что 02.03.2010 в дневное время на принадлежащую истице автомашину марки .... с крыши дома (...) упал снег. В результате его падения автомашине причинены механические повреждения кузова. Согласно экспертному заключению № 82Э/04-10 от 26.04.2010 стоимость ремонта автомашины составляет .... руб., суммарная величина утраты товарной стоимости равна .... руб., за составление заключения уплачено .... руб. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... руб. и по оплате услуг диагностики сканером в размере .... руб.
Суд исследовал доказательства, представленные в подтверждение указанных обстоятельств, дал им соответствующую оценку.
Вывод суда о том, что требования истицы законны и обоснованны, является правильным.
Также обоснованно, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, суд признал право истицы требовать возмещения ущерба по восстановлению автомашины без учета износа ее узлов и деталей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд пришел к выводу о том, что таковым является ТСЖ «Промышленная, 10», которое осуществляет управление многоквартирным домом (...) и в силу п.4 ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, с данным выводом суда коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Промышленная, 10» и ООО «Петрозаводская компании «Выбор» 01.02.2009 заключен договор №003/Упр. о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома по адресу: (...). Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию данного дома определен в прилагаемых к договору от 01.02.2009 приложениях. В данный перечень не входит производство работ по предотвращению самопроизвольного схода снежно-ледяной массы с крыши дома.
Между тем, такой вид работ как удаление с крыш снега и наледей включен в рекомендуемый Перечень работ по содержанию жилых домов (Приложение №4) Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Согласно условиям договора №003/Упр. от 01.02.2009 работы, не входящие в приложения № №№ 1 и 2, выполняются по отдельным договорам и за отдельную плату (п.п. 2.2, 4.7).
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных стороной ответчика ТСЖ «Промышленная, 10» в судебном заседании кассационной инстанции и исследованных по правилам ст. 358 ГПК РФ, видно, что 26 февраля 2009 года ТСЖ «Промышленная, 10» направило в адрес обслуживающей организации ООО «ПК «Выбор» письмо, содержащее претензию о ненадлежащем обслуживании дома (...), в частности касающемся обслуживания кровли дома (уборка наледи и снега в зимнее время), необходимости выполнения данного вида работ ООО с согласованием с ТСЖ стоимости таких работ дополнительно согласно условиям договора.
В письменном ответе от 2 марта 2009 года №243 ООО «ПК «Выбор» сообщает о стоимости работ по очистке кровли вышеуказанного дома, и 4 марта 2010 года ООО «ПК «Выбор», выступая заказчиком и действуя на основании договора №003/Упр. от 01.02.2009, заключило с ООО «Высотный сервис» договор подряда №2 на выполнение работ по очистке снега на жилом многоквартирном доме (...).
Согласно акту от 05.03.2010 выполненные работы по очистке кровли от снега и наледи приняты заказчиком ООО «ПК «Выбор».
В судебном заседании кассационной инстанции стороны не отрицали, что оплата за выполненные работы по договору подряда включена в расчет квартплаты жильцам указанного многоквартирного дома №ХХ
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что между ТСЖ «Промышленная, 10» и ООО «ПК «Выбор» были согласованы дополнительные работы по содержанию многоквартирного дома (...), согласование произведено в соответствии с условиями договора № 003/Упр. от 01.02.2009. При этом установлено, что ТСЖ явилось инициатором данных работ, в то время ООО «ПК «Выбор», будучи организацией по содержанию и техническому обслуживанию дома (...), с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, и Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение №4), обязана своевременно принимать меры по надлежащему содержанию дома №ХХ, хотя и за отдельную плату.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что обязанность по возмещению истице Костаревой Е.А. причиненного ей материального ущерба должна быть возложена на ООО «Петрозаводская компания «Выбор».
Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания денежных сумм с надлежащего ответчика - ООО «Петрозаводская компания «Выбор». В иске к ТСЖ «Промышленная,10» следует отказать, поскольку ТСЖ не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года отменить и принять по делу новое решение : «Исковые Костаревой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу Костаревой Е.А. счет возмещения стоимости ремонта автомашины .... руб., утрату товарной стоимости в размере ...., в возмещение оплаты эвакуатора .... руб., оплаты услуг по диагностике .... руб., оплаты услуг эксперта 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего ..... В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Промышленная, 10» отказать.
Председательствующий :
Судьи :