Судья Сысоева О.В. № 33-913/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2011 года по иску Радьковой Е.Е. к Удальцовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Удальцовой А.О., Трофимюк И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трофимюк А.В., Трофимюк В.В. о признании не приобретшими право пользования.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истицы Радьковой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Удальцовой А.Н. – Витязевой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Панасенко Н.В, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Радькова Е.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с 17.08.2004 проживает в (...), данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и предоставлено истице по договору социального найма. 15.12.2005 она зарегистрировала в комнате свою внучку - гражданку Украины - Удальцову А.Н., которая ХХ.ХХ.ХХ. родила дочь Удальцову А.О. и 16.02.2009 без согласия истицы зарегистрировала ее в комнате. Удальцова А.Н. не вела и не ведет с Радьковой Е.Е. совместного хозяйства и не является членом ее семьи, своим поведением делает невозможным совместное проживание в комнате, оскорбляет истицу, высказывает угрозы физической расправы, также не оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В феврале 2006 из Украины приехала дочь истицы Трофимюк И.А., затем ее муж Трофимюк В.В. и их дочь Трофимюк А.В., которые являются гражданами Украины, также были зарегистрированы в комнате, в настоящее время проживают в соседней комнате. Истица вынуждена оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что влечет за собой необоснованные расходы. На обращения с просьбой о снятии с регистрации Трофимюк никак не отреагировали, несмотря на то, что срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. В связи с изложенным Радькова Е.Е. просила признать Удальцову А.Н., Удальцову А.О., Трофимюк И.А., Трофимюк В.В., Трофимюк А.В. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением; выселить из него Удальцову А.Н. и Удальцову А.О.; Трофимюк И.А., Трофимюк В.В. и Трофимюк А.В. снять с регистрационного учета.
18.01.2011 представитель истицы Кудлай Д.А. и истица Радькова Е.В. в судебном заседании заявили об изменении предмета иска - дополнительно к ранее заявленным требованиям просили признать недействительной регистрацию в спорной квартире семьи Трофимюк. Согласились с необходимостью привлечь к участию в деле в качестве ответчика Отделение УФМС России по РК в Кондопожском районе, осуществлявшее регистрацию ответчиков.
В судебном заседании истица Радькова Е.Е. и ее представитель Кудлай Д.А. поддержали заявленные требования по указанным в заявлении основаниям. Истица считает, что вселение Удальцовых в занимаемую истицей комнату произошло незаконно, и они должны быть выселены. Семья Трофимюк фактически проживает в другой комнате, обещали сняться с регистрации после получения разрешения на проживании в РФ и не выполнили его. В обоснование своих доводов представитель истицы Кудлай Д.А. ссылался на то, что на вселение ответчиков не было получено надлежащее согласие нанимателя и наймодателя, без чего такое вселение нельзя признать законным и порождающим право на жилое помещение. В силу изложенного должно быть удовлетворено требование о нарушении жилищных прав Радьковой Е.Е. путем выселения ответчиков, признания их не приобретшими право пользования и снятия их с регистрационного учета, который с учетом доводов заявления также произведен незаконно.
Ответчица Удальцова А.Н., представляющая также интересы своей несовершеннолетней дочери Удальцовой А.О., просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчики Трофимюк И.А., Трофимюк В.В., Трофимюк А.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражали в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований, направили в суд своего представителя. Шадрина Г.С., представляющего также интересы Удальцовой А.Н., который просил в удовлетворении требований отказать. При этом ссылался на действующий договор социального найма от 07.12.2007, в п. 3 которого Удальцова А.Н. указана членом семьи нанимателя Радьковой Е.Е. Имеется достаточно доказательств того, что было получено согласие истицы на вселение и регистрацию остальных ответчиков. Действия УФМС считает последовательными и законными.
Представитель ответчика - Отделения УФМС России по РК в Кондопожском районе Петрова Т.П. в судебном заседании поясняла о том, что действия УФМС при осуществлении регистрационного учета Удальцовой А.Н. и ее дочери и миграционного учета семьи Трофимюк соответствуют требованиям законодательства, в удовлетворении иска следует отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Адмиинистрация Кондопожского городского поселения и Администрация Кондопожского муниципального района, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, своего представителя в суд не направили.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ее заявление о регистрации Удальцовой, нотариально заверенное согласие на регистрацию Удальцовой не являются предусмотренным ст. 70 ЖК РФ согласием в письменной форме на вселение ответчицы в спорное жилое помещение. Полагает, что поскольку на вселение Удальцовой ее согласие получено не было, то вселение Удальцовой является незаконным и ответчица подлежит выселению. Указывает, что представленное нотариально заверенное согласие на регистрацию Шульган А.Н., является незаверенная надлежащим образом копия указанного документа. Кроме того, нотариус по запросу суда не подтвердил факт нотариального удостоверения указанного согласия. Полагает, что договор социального найма жилого помещения от 07.12.2009, в котором Удальцова А.Н. и Удальцова А.О. указаны в качестве вселяющихся с истицей членов семьи является ненадлежащим доказательством по делу, так как стороной договора является Администрация Кондопожского городского поселения, не имеющая никакого отношения к данному жилому помещению, находящемуся в собственности Кондопожского муниципального района. Считает, что представителем УФМС не было представлено доказательств, подтверждающих право пользования Трофимюков жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища, проникновение же в жилище помимо воли всех проживающих в нем лиц возможно только в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Материалами дела установлено, что Радьковой Е.Е. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты № ХХ в общежитии по адресу (...), в соответствии с ордером от 17.02.2004, выданным Администрацией Кондопожского района на основании распоряжения от 24.09.2003 № ХХ. По сообщениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 10.11.2010 и Управления Росреестра от 12.11.2010 спорное жилое помещение не является приватизированным.
Из представленных суду договоров социального найма - от 07.04.2005 между Администрацией г. Кондопоги и Радьковой Е.Е. на ком. (...), а также от 07.12.2009 с Администрацией Кондопожского городского поселения на ком.(...), усматривается, что совместно с нанимателем Радьковой Е.Е. в качестве вселяющихся с ней членов семьи указаны Удальцова А.Н. (внучка) и Удальцова А.О. (правнучка).
Согласно справке о регистрации от 22.09.2010, в спорной квартире зарегистрированы постоянно Радькова Е.Е. с 17.08.2004, Удальцова А.Н. с 15.12.2005 и н/л Удальцова А.О. с 16.02.2009, а также временно Трофимюк И.А. с 02.09.2009 по 11.06.2012, Трофимюк В.В. и н/л Трофимюк А.В. - с 28.12.2009 по 16.10.2012.
Отделением УФМС России по РК в Кондопожском районе суду представлены сведения о регистрации ответчиков. Удальцова А.Н., 1984 года рождения, (до брака - Шульган) была зарегистрирована с 19.12.2005 по адресу (...) (статус общежития) в связи с получением гражданства РФ и получением паспорта гражданина РФ с согласия нанимателя жилой площади Радьковой Е.Е., подпись которой заверена специалистом паспортного стола Кондопожского ММП ЖКХ. Также в деле имеется нотариально удостоверенное согласие Радьковой Е.Е. от 10.08.2004 с постановкой на регистрационный учет на постоянное место жительства Шульган А.Н., и от 08.09.2004 на содержание Шульган А.Н. на ее иждивении.
16.02.2009 по заявлению Удальцовой А.Н. по данному адресу зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Удальцова А.О., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (свидетельство о рождении ХХ), ее отец ФИО 1 16.02.2009 сообщил об отсутствии возражении по поводу регистрации по новому адресу.
23.12.2009 Радькова Е.Е., Удальцова А.Н. и Удальцова А.О. на основании договора социального найма жилого помещения № ХХ в соответствии с распоряжением Администрации Кондопожского муниципального района от 15.09.2009 № ХХ «Об изменении нумерации жилых помещений» перерегистрированы с (...) в квартиру (...).
Граждане Украины Трофимюк И.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, Трофимюк В.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, с дочерью Трофимюк А.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, зарегистрированы по указанному адресу на основании разрешений на временное проживание, Трофимюк И.А. - с 02.09.2009 по 11.06.2012, ее супруг и дочь - с 28.12.2009 по 16.10.2012, регистрация производилась в присутствии и с согласия Радьковой Е.Е. и Удальцовой А.Н. как нанимателей жилой площади.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что Удальцова А.Н., была вселена в спорную квартиру с согласия истицы и в качестве члена ее семьи, приобрела равные с Радьковой Е.Е. права нанимателя в правоотношениях социального найма.
Также правильно суд признал, что регистрация граждан Украины Трофимюк И.А., Трофимюк В.В., Трофимюк А.В. проведена с согласия Радьковой Е.Е. и Удальцовой А.Н. как нанимателей жилой площади, при соблюдении норм жилищного законодательства, в том числе п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Коллегия находит правомерным и вывод суда о том, что согласия истицы на регистрацию несовершеннолетних Удальцовой А.О. и Трофимюк А.В., в силу ст. 70 ЖК РФ, не требовалось.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы, что она не давала своего согласия на регистрацию ответчиков, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении была произведена с согласия Радьковой Е.Е.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом судебного обсуждения, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет.
В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :