Судья Баранова Т.В.
№ 33 – 945-2011
05 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года по иску Софина И.В. к Воротынцеву Д.С. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Кугачевой О.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 30 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму (...) руб. сроком возврата до 31.12.2009г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, просил рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Кугачева О.В. иск поддержала, уточнила требования и просила взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., исходя из срока просрочки в размере 368 дней.
Ответчик Воротынцев Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о слушании дела по месту регистрации.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего (...) руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении иска и не мог представить доказательства в обоснование своих возражений. О судебном разбирательстве узнал случайно от общих с Софиным И.В. знакомых и подал кассационную жалобу. Указывает, что расписка о займе в (...) руб. была составлена под влиянием и угрозами Софина И.В. об увольнении и физической расправой.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, с уведомлением о вручении, а также телефонограммой.
В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о слушании дела по месту регистрации по адресу (...) Судебная повестка ответчику не вручена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. В кассационной жалобе ответчик указывает адрес проживания (...).
Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: