Судья Мамонов К.Л. №33-1104/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Тандер» к Курило Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Безус Е.Ю., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Тандер» обратилось в суд к Курило Е.Н. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и обращении взыскания на него по тем мотивам, что согласно заключенному между сторонами ХХ.ХХ.ХХ.. договору купли-продажи недвижимого имущества истец обязался передать в собственность ответчика одноэтажный жилой дом общей площадью ХХ кв.м. и земельный участок под ним общей площадью ХХ кв.м., расположенные по адресу г.П., улица Ч., дом ХХ. Ответчик обязался оплатить стоимость передаваемого имущества в порядке и на условиях, предусмотренных данной сделкой. По условиям договора ответчик должен был уплатить в счет стоимости недвижимого имущества ХХ рублей в течение ХХ календарных дней с момента подписания договора, ХХ рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХ., ХХ рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХ., ХХ рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХ., ХХ рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХ. года. До момента полной оплаты общей стоимости объектов недвижимого имущества оно признается находящимся в залоге у продавца. В силу закона ипотека ХХ.ХХ.ХХ.. была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК и в этот день прошли государственную регистрацию переход права собственности на жилой дом, земельный участок и договор купли-продажи. Так как в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не производил оплату недвижимого имущества, решением Петрозаводского городского суда РК от 07.06.2010г. по первым трем платежам взыскана задолженность на общую сумму ХХ рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика оставшуюся по договору сумму задолженности в размере ХХ рублей, договорные пени в размере ХХ рублей из расчета ХХ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и обратить взыскание на предмет ипотеки, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме ХХ рублей.
Представитель истца Безус Е.Ю., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, указала, что решение суда от 07 июня 2010 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 14.02.2001г. исковые требования удовлетворены частично.
С Курило Е.Н. в пользу ЗАО «Тандер» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере ХХ рублей, пени в размере ХХ рублей и судебные расходы в размере ХХ рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома площадью ХХ кв.м. и земельного участка площадью ХХ кв.м. с кадастровым номером ХХ, расположенных по адресу г.П., улица Ч., дом ХХ. Начальная продажная цена указанного имущества определена судом в размере ХХ рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы несогласием с размером взысканных судом пеней и размером стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из п.4 ст.486, п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из требований п.2 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ.. между ЗАО «Тандер» и Курило Е.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ХХ, в силу которого истец обязался передать в собственность ответчика одноэтажный жилой дом общей площадью ХХ кв.м. и земельный участок по ним общей площадью ХХ кв.м., расположенные по адресу г.П., улица Ч., дом ХХ. Ответчик обязался оплатить стоимость имущества в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Указанный договор и переход прав собственности по нему к покупателю были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ..
Согласно п.2.1 договора стоимость продаваемого жилого дома составляла ХХ рублей, стоимость продаваемого земельного участка составляла ХХ рублей (общая стоимость объектов недвижимого имущества составляла ХХ рублей).
Исходя из п.п.3.1, 3.2 договора, ответчик должен был уплатить в счет стоимости недвижимого имущества ХХ рублей в течение ХХ календарных дней с момента подписания договора, ХХ рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХ., ХХ рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХ., ХХ рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХ., ХХ рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ рублей не позднее ХХ.ХХ.ХХ.. До момента полной оплаты покупателем общей стоимости недвижимого имущества оно признается находящимся в залоге у продавца.
В целях обеспечения обязательства покупателя об оплате объектов недвижимости сторонами установлены пени в размере ХХ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.2 договора).
Возникшая в силу закона ипотека ХХ.ХХ.ХХ.. была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК и ХХ.ХХ.ХХ.. прошли государственную регистрацию переход права собственности на жилой дом, земельный участок и договор купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 07.06.2010г. была взыскана задолженность по оплате ответчиком первых трех платежей на общую сумму ХХ рублей, оставшаяся сумма задолженности по договору купли-продажи составила ХХ рублей.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств в их совокупности, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере ХХ рублей.
Обоснованно применив при разрешении спора нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХ рублей.
Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств нашел свое подтверждение, суд законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив на основании п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом оценочного отчета ООО К. и отсутствия возражений и иных доказательств со стороны ответчика начальную продажную цену заложенной недвижимости в общей сумме ХХ рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно размера взысканных судом пеней не могут быть приняты во внимание, поскольку правильно исчисленный истцом и проверенный судом размер предусмотренной договором неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ был снижен.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со стоимостью заложенного имущества не могут служить основанием для отмены решения суда, так как каких-либо доказательств, опровергающих принятый судом за основу отчет, при разрешении спора и при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика при рассмотрении дела об отмене заочного решения суда, ввиду улучшения финансового положения ответчика он готов в настоящее время произвести оплату приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: