Судья Коваленко В.В. №33-1107/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года по делу по иску Ульянова В.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, ОАО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Думбрава О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги Репиной Т.В. и представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» Багировой А.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульянов В.А. обратился в суд к ОАО «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги с иском о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что им были приобретены железнодорожные билеты для себя, супруги и внука на поезд №ХХ следовавший ХХ.ХХ.ХХ. года от станции П. до станции М. Ввиду того, что поезд прибыл в г.М. с опозданием на ХХ часов, семья истца опоздала на самолет, на который были приобретены билеты, и истец вынужден был приобрести новые билеты. По результатам обращения Ульянова В.А. в С. с претензией о возмещении понесенных в связи с указанными событиями материальных затрат ему было отказано. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и Устава железнодорожного транспорта РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, штраф за опоздание поезда в сумме ХХ рублей, неустойку в сумме ХХ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ рублей.
Определением суда от 28.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Федеральная пассажирская компания».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что в результате произошедших событий истец и члены его семьи опоздали на самолет, которым должны были вылететь ХХ.ХХ.ХХ.. из г.М. в г.М.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги Репина Т.В., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании иск, мотивировала свои доводы тем, что ОАО «Российские железные дороги» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, и задержка поезда произошла в результате обстоятельств непреодолимой силы.
Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» Багирова А.В., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, пояснила, что задержка поезда №ХХ произошла по причине неблагоприятных погодных условий.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 17 марта 2011 года иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе его представитель по доверенности Задорожный А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нарушения сроков прибытия поезда в пункт назначения по причине обстоятельств непреодолимой силы, независящим от воли сторон, не нашел в суде свое подтверждение. Зная о неблагоприятных погодных условиях, ответчик обязан был заранее уведомить об этом истца и его семью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст.ст.786, 792 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с ч.1 ст.795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
За задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст.110 Федерального закона от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ»).
Как следует из ч.ч.1, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что Ульяновым В.А. были приобретены железнодорожные билеты для себя и членов семьи (супруги Тарасовой Е.Т. и внука Тарасова С.А.) на поезд №ХХ, следовавший ХХ.ХХ.ХХ. года от станции П. до станции М. Прибытие поезда на станцию назначения по расписанию должно было быть осуществлено ХХ.ХХ.ХХ. в ХХ часов ХХ минут, фактически указанный поезд прибыл в г.М. ХХ.ХХ.ХХ. года в ХХ часов ХХ минут. В результате произошедших событий данная семья опоздала на самолет, на который были приобретены билеты, в связи с чем истец вынужден был приобрести новые билеты, что повлекло причинение убытков.
Также судом было установлено, что причиной опоздания поезда №ХХ в пункт назначения явились неблагоприятные погодные условия, вызванные проходом грозового фронта со шквалистым усилением ветра (местами до 30 м/с) с обильными осадками на участках М., В., Ч.. Эти события, произошедшие в ночь с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.., привели к массовому падению деревьев на провода и конструктивные элементы воздушных линий электропередач.
Ввиду аварии на областных сетях Л., вызванной шквалистым ураганным ветром на участках М., В., Ч., и нарушения подачи внешнего энергоснабжения от электростанций Л. на тяговые подстанции О., произошло отключение 9 тяговых подстанций, которые обеспечивали движение электропоездов. В результате данных обстоятельств произошла остановка следования 15 пассажирских поездов, двигавшихся во всех направлениях, в том числе поезда №ХХ сообщением ст.П. - ст.М..
В связи с тем, что движение поезда №ХХ осуществлялось электролокомотивом, отсутствие электричества повлекло невозможность движения электропоезда, которое было возобновлено после устранения возникших неисправностей.
Подвергнув анализу все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в данном случае имел место чрезвычайный характер случившегося, что является исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений. Наличие форсмажорных обстоятельств, связанных со шквалистым ураганным ветром, вызвавшим аварию на областных сетях Л., что повлекло задержку поезда, на котором ехала семья истца, в силу закона освобождает ответчика от ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств. При указанных чрезвычайных обстоятельствах ответчику также нельзя ставить в вину непредоставление истцу информации о времени устранения результатов аварии и времени прибытия поезда в пункт назначения, поскольку законодателем на него не возложена обязанность по предоставлению пассажиру информации, которой он по независящим от него причинам объективно не мог располагать.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон и положений закона, который подлежит применению, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с перевозчика (ОАО «Федеральная пассажирская компания») материальных убытков и компенсации морального вреда в связи с отсутствием его вины.
Поскольку договор перевозки заключался с ОАО «Федеральная пассажирская компания» суд также обоснованно решил, что ОАО «Российские железные дороги» в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: