Судья Гельфенштейн С.Л.
№ 33 – 938-2011
01 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Коровина И.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по иску Зелениной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Романова М.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 03 апреля 2010 года на 2 километре автодороги «(...)» произошло столкновение автомобиля «(...)» гос.номер (...) под управлением водителя Зеленина С.А. с автомобилем «(...)» го.номер (...), под управлением водителя Коровина И.С., двигающимся в попутном направлении. В результате аварии автомобилю «(...)», принадлежащему Зелениной А.И., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Коровина И.С. застрахована в ООО «(...)». Стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» (...) составляет (...) рубля, с учетом износа (...) рублей (...) копеек. Истица просила взыскать с ООО «(...)» страховое возмещение в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы, понесенные истицей по оформлению доверенности на представителя, в размере (...) рублей и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что согласно проведенной экспертизе, действия водителя Коровина И.С. не соответствуют требованиям Правил дорожного движения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зеленин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, возражений не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коровин И.С. в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Зелениной А.И. страховое возмещение в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей и возврат государственной пошлины в размере (...) рублей, всего (...) рублей.
С решением суда не согласен Коровин И.С., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Указывает, что гражданская ответственность водителя "Шевроле Ланос" застрахована согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в страховой компании "Ника"(г.Санкт-Петербург), страховой полис серии (...). Коровиным И.С. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств получен в агентстве "Волховское" филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (г. СПб, (...), (...), (...)). Следовательно, иск, вытекающий из деятельности филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в Москве, либо месту нахождения филиала - в Санкт-Петербурге.
Указывает, что определением суда от 23 апреля 2010 года он был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица. В судебное заседание, назначенное на 12 мая 2010 года, явиться не смог и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Больше вызовов в суд не получал, дело было рассмотрено в его отсутствие. В последствии узнал, что по данному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой он был признан виновным в произошедшем ДТП. Считает, что в связи с тем, что он не был уведомлен о назначении экспертизы, не смог представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, нарушены его права, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ. Полагает, что суд не дал оценку заключению эксперта (...) от 5 июля 2010 года, как не дал и оценку постановлению по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2010 года, согласно которому виновным в ДТП является Зеленин С.А.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Коровин И.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 02 июня 2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, определением от 30 августа 2010 года возобновлено производство по делу. Дело назначено к слушанию на 16 сентября 2010 года и рассмотрено по существу. При этом третье лицо Коровин И.С. не был надлежащим образом извещен о слушании дела ни на 02 июня 2010 года, ни на 16 сентября 2010 года, сведения о вручении ему судебной повестки в деле отсутствуют. Тем самым Коровин И.С. был лишен возможности представлять свои интересы в суде.
Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» был извещен о слушании дела по месту нахождения филиала юридического лица в г.Петрозаводске. Привлеченный в качестве третьего лица Коровин И.С. в кассационной жалобе указывает, что его гражданская ответственность застрахована в агентстве «Волховское» филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге. При таких обстоятельствах суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность Коровина И.С.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 4 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства вынести решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 16 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи