не был допущен к работе

Судья Орлова А.А.

№ 33-1150/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 февраля 2011 года по иску СИВАЩЕНКО Ю.А. к ООО «ТД Интерторг» об изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Тузовой Ю.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Волковой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.10.2009 он был принят на работу к ответчику (...). С 11.02.2010 его не допускали к работе, а 28.10.2010 уволили за прогулы. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, определить датой увольнения дату вынесения судебного решения, обязать ответчика сделать соответствующую запись в трудовой книжке и выдать её дубликат, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.10.2010 по 31.01.2011 в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Волкова О.И. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, т.к. истец был уволен за длительное отсутствие на рабочем месте. Увольнение является законным, об этом свидетельствуют результаты проверок прокуратуры г.Петрозаводска и Государственной инспекции труда.

Суд иск удовлетворил частично. Признал приказ от 28.10.2010 об увольнении истца незаконным. Изменил дату и основание увольнения истца на 31.01.2011 по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ). Обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной незаконной. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2010 по 31.01.2011 в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа (...) руб. государственной пошлины.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласна с выводом суда о том, что работодатель препятствовал истцу в осуществлении своих трудовых обязанностей, что трудовые отношения продолжены, т.к. ответчиком не издавались приказы об отстранении истца от работы. Истец не представил доказательств тому, что ему препятствовали в допуске к работе. Истец допускал прогулы и не появлялся на работе. Поэтому взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является неправомерным. Истец не находился на рабочем месте с 11.02.2010, включая день увольнения 28.10.2010, поэтому срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен. Не согласна с тем, что ответчик нарушил порядок увольнения истца после 10.02.2010, поскольку ответчик полагал, что истец может находиться на больничном. Отсутствие записи в трудовой книжке не повлияло на устройство истца на другую работу. Писем от истца в адрес юридического лица ООО «ТД Интерторг» не поступало. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.192, 193 ТК РФ, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

По делу установлено, что 26.10.2009 между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу к ответчику (...). Местом работы был определен Универсам (...) Приказом от 23.12.2009 истец был переведен на время отсутствия основного сотрудника по новому месту работы в «Универсам» по адресу: (...)

11.02.2010 основной работник вышел на работу, а истец был отстранен от работы и не допущен к прежнему месту работы в Универсаме по адресу: (...)

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и которые привел в судебном решении. Так, 16.02.2010 истец обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «ТД Интерторг» по поводу обеспечения его местом работы и предоставления возможности работать. Заказное письмо было возвращено в связи с неполучением ответчиком. В то же время истец направил заявление по факту нарушения его трудовых прав в прокуратуру г.Петрозаводска, которое рассматривалось прокуратурой Калининского района г.Санкт-Петербурга по территориальности, а затем Государственной инспекцией труда по подведомственности вплоть до октября 2010 года.

Из ответов указанных органов следует, что представитель ответчика давал объяснения по данному заявлению, а потому знал претензии истца и мог в установленном порядке решить вопрос об увольнении истца своевременно. В связи с изложенным ссылки ответчика на отказ истца представить письменные объяснения по факту прогулов являются несостоятельными.

Сам факт подачи письма 16.02.2010 подтверждает доводы истца о том, что его не допускали к работе. Тот факт, что адрес ответчика был указан неправильно и письмо получено не было, не опровергает вывод суда о наличии факта недопущения истца к работе.

Суд правильно указал, что в случае отсутствия истца на рабочем месте после 11.02.2010 работодателю следовало в установленные сроки решать вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Однако приказ об увольнении истца был издан только 28.10.2010, т.е. с нарушением порядка, установленного ст.ст.192, 193 ТК РФ. Согласно трудовой книжке истца на момент его обращения в суд 16.11.2010 трудовые отношения между сторонами продолжались, поскольку в трудовой книжке имеется запись «работает по настоящее время».

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судом правомерно признан незаконным приказ об увольнении истца, изменена дата увольнения, вменена обязанность ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, а также взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, им дана правильная правовая оценка, решение принято в соответствии с законом.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что своими действиями работодатель не препятствовал истцу в осуществлении своих трудовых обязанностей, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения истца и не пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.