увольнение сотрудника милиции

Судья Копин С.А.

№ 33-1093/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 01 марта 2011 года по иску ШАЛИНА А.С. к Пудожскому РОВД о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он с 02.02.2009 проходил службу в Пудожском РОВД (...). Приказом от 27.12.2010 был уволен по сокращению штата. Полагал увольнение незаконным, поскольку при увольнении ему не была предложена иная должность в Пудожском РОВД, кроме того он имел преимущественное право оставления на работе. Просил восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что какие-либо иные вакантные места как в Пудожском РОВД, так и в иной местности ему не предлагали. Указал, что готов проходить службу в других районах РК.

В судебном заседании представитель ответчика Жихарев А.Н. иск не признал и пояснил, что решение об увольнении истца было принято на основании приказа МВД РК (...) от 02.10.2010 о сокращении штатной численности сотрудников ДПС ГИБДД. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных мест, на которые он мог быть назначен, не имелось. Решение об увольнении было принято на основании проведенной оценки деловых качеств (квалификации) сотрудника, которая показала, что она является более низкой по сравнению с иными сотрудниками, занимающими должность инспектора ДПС. Кроме того, истец привлекался к дисциплинарной ответственности и имел непродолжительный период работы в ОВД.

Суд иск удовлетворил. Восстановил истца (...) ОВД по Пудожскому району РК. Взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28.12.2010 по 01.03.2011 в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что вакантные места истцу предложены не были в связи с отсутствием должностей, на которые он мог быть назначен в порядке, определенном Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Перед решением вопроса об увольнении была проведена оценка деловых качеств (квалификации) сотрудника, которая показала, что она является более низкой по сравнению с иными сотрудниками, (...). Истец за непродолжительный период службы зарекомендовал себя с негативной стороны, допускал нарушения служебной дисциплины и законности, в связи с чем ему снижались денежные выплаты. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец и старший прокурор Пудожского района считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения Закона РФ от 18.04.1991 «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

Согласно п.«е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штата. Порядок и условия прекращения службы в ОВД по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлены в главе 7 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники ОВД могут быть уволены со службы, в том числе по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

На основании п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 увольнение по сокращению штатов (п.«е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

По делу установлено, что истец в период с 02.02.2009 по 27.12.2010 проходил службу в Пудожском РОВД, (...). 27.12.2010 истец согласно приказу Пудожского РОВД был уволен из органов внутренних дел. Решение об увольнении истца принято на основании приказа МВД РК (...) от 02.10.2010 о сокращении штатной численности сотрудников милиции.

Судом установлено, что при увольнении истца вопрос о его дальнейшей работе не обсуждался. Иная вакантная должность истцу не предлагалась, вопрос о наличии вакантных должностей в других отделах внутренних дел РК не выяснялся, какого-либо перемещения для прохождения службы в иную местность Республики Карелия истцу не предлагалось.

При этом, согласно ответу Управления по работе с личным составом МВД по РК за период с 26.10.2010 по 27.12.2010 в МВД по РК имелся ряд вакантных должностей, как в районах РК, так и в УВД г. Петрозаводска. В тоже время в судебном заседании истец пояснял, что он готов проходить службу в других районах РК.

Таким образом, судом правильно установлено, что при решении вопроса об увольнении истца ему не была предложена работа в другой местности или иная вакантная должность.

Из материалов дела следует, что контракт о службе в ОВД от 02.02.2009 был заключен между истцом и МВД РК, в связи с чем, довод о том, что указанные вакантные должности не были предложены по той причине, что начальник Пудожского РОВД не обладает полномочиями по приему сотрудника в другой отдел, судом правильно признан несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.11 Положения о службе в ОВД РФ контракт заключается между гражданином РФ и МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика о невозможности перемещения истца для прохождения службы в другую местность при наличии вакантных мест является необоснованным. Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд правомерно восстановил его в прежней должности и взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что вакантные должности истцу предложены не были в связи с отсутствием должностей, на которые он мог быть назначен, что перед решением вопроса об увольнении была проведена квалификация истца, которая была более низкой, по сравнению с иными сотрудниками, занимающими должность инспектора ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу не было предложено иной вакантной должности как в Пудожском РОВД, так и в других районах РК, где он мог бы продолжить службу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.