кочегар производственных котельных

Судья Чеглаков Л.Л.

№ 33-1099/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от 17 февраля 2011 года по иску КОРЗИНИНА В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Олонец РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Пантелеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением комиссии ответчика от 18.05.2010 ему было отказано в назначении пенсии. Ответчик не включил в льготный стаж периоды его работы (...) лесозавода. Просил зачесть в льготный стаж для назначения пенсии периоды работы в указанной должности: с 11.10.1982 по 31.12.1983, с 01.01.1988 по 31.12.1989, с 01.01.1992 по 18.04.1994 и назначить пенсию по старости с 23.02.2010.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Пантелеев А.В. иск не признал и пояснил, что права на досрочное назначение пенсии при отсутствии необходимого стажа работы по Списку №2 в размере 12 лет 6 мес. истец не имеет.

Суд иск удовлетворил частично. Включил в стаж работы истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период его работы (...) с 11.10.1982 по 31.12.1983, с 01.01.1988 по 31.12.1989 (всего 3 года 2 мес. 21 день), исчислив их в полуторном размере (всего 4 года 10 мес.). Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 23.02.2010. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что права на досрочное назначение пенсии при отсутствии необходимого стажа работы по Списку № 2 в размере 12 лет 6 мес. истец не имеет. Не согласен с выводом суда о том, что льготный стаж и характер работы может подтверждаться только записью в трудовой книжке. Истцом не представлена справка, уточняющая особые условия труда, которая необходима для подтверждения льготного стажа работы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 мес. и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 мес. такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено снижение возраста выхода на пенсию на 5 лет лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный пп.1-10 ст.27 и п.п.7-9 ст.38 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. В указанном списке значится профессия «кочегары производственных котельных», раздел XXXII «Общие профессии».

По делу установлено, что ответчик не включил в льготный стаж по Списку №2 (кочегары производственных котельных) период работы истца с 11.10.1982 по 31.12.1983 и период работы с 01.01.1988 по 31.12.1989, т.к. по лицевым счетам за 1983 год истец значится в должности (...)

При этом в соответствии с трудовой книжкой истца он с 11.10.1982 переведен на должность (...). 02.12.1992 (...) лесозавод реорганизован в ООЗТ «(...)». 19.04.1994 истец переведен на должность (...)

В соответствии с архивной справкой от 20.04.2010 истец, (...) на основании приказа от 15.10.1982 был переведен на постоянную работу (...) с 11.10.1982; приказом от 21.04.1994 переведен на постоянную работу (...) с 19.04.1994.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд правомерно не принял к сведению расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1982г., 1983г., 1988г., 1989г., согласно которым истец получал заработную плату и за работу (...), поскольку в трудовой книжке истца не имеется записей о том, что он в спорные периоды работал на иной должности, кроме (...). Приказов о его переводе на иную работу в материалах дела не имеется, в лицевых счетах сведений о том, что истец в спорные периоды работал на условиях совмещения также не имеется.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что истец все спорные периоды работал (...) на (...). Работа осуществлялась на котлах, где топливом служили отходы лесопиления. В котельной лесозавода каменный уголь не использовался.

Согласно журналу учета занятий с рабочими паросилового хозяйства, истец с 16.11.1983 по 18.11.1983 посещал занятия инспектора (...) (...). Из протокола о результатах ежегодной проверки знаний (...) от 18.02.1983, протоколов (...) от 26.09.1988 и (...) от 10.10.1989 следует, что истец, (...) ежегодно сдавал экзамены по проверке знаний.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о том, что истец работал в спорные периоды времени в качестве (...) и обоснованно зачел в специальный стаж периоды его работы (...) лесозавода с 11.10.1982 по 31.12.1983, с 01.01.1988 по 31.12.1989 (всего 3 года 2 мес. 21 день), исчислив их в полуторном размере (всего 4 года 10 мес.).

Применение Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, где значится профессия «кочегары производственных котельных», раздел XXXII «Общие профессии», после 01.01.1992 не предусмотрено действующим законодательством, т.к. с указанного времени применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Министров СССР от 26.01.1991 № 10, согласно которому право на льготную пенсию имеют машинисты (кочегары) котельной на угле (сланце).

Установлено, что истец в период с 01.01.1992 по 18.04.1994 работал в (...), где в качестве топлива использовались отходы лесопиления, а не каменный уголь, в связи с чем суд правильно не включил в специальный стаж период работы истца (...) с 01.01.1992 по 18.04.1994.

Таким образом, специальный стаж истца на работе с тяжелыми условиями труда составил 10 лет 18 дней (в льготном исчислении 15 лет 25 дней). Истец (23.02.1960 года рождения) обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 19.02.2010 и имеет право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда при достижении им необходимого возраста с момента достижения возраста 50 лет - с 23.02.2010.

Несогласие с тем, что судом учтены показания свидетелей, является несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Олонецкого районного суда РК от 17 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.