увеличение размера земельного участка

Судья Савельева Н.В.

№ 33-1109/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителей на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 марта 2011 года по заявлению РАТЧИНА И.В., РАТЧИНОЙ А.А. о признании незаконными Постановлений Главы Петрозаводского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя Ратчина И.В. и его представителя Ратчиной М.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Заявители обратились в суд по тем основаниям, что Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 13.11.2009 (...) была утверждена схема расположения спорного земельного участка площадью (...) кв.м. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.11.2010 (...) были внесены изменения в вышеуказанное постановление и был утвержден земельный участок общей площадью (...) кв.м. Заявители полагали вынесенные постановления незаконными, поскольку площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащего им жилого дома, значительно превышает площадь земельного участка, утвержденного схемой расположения. Не было учтено, что заявители фактически используют участок площадью (...) кв.м. и имеют право оформить земельный участок с учетом фактического землепользования. Просили признать недействительными спорные Постановления Главы Петрозаводского городского округа и обязать Администрацию Петрозаводского городского округа утвердить схему расположения земельного участка площадью (...) кв.м.

В судебном заседании заявитель Ратчин И.В. и его представитель Ратчина М.И. заявление поддержали. Заявитель Ратчина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Администрации Петрозаводского городского округа не явился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласны заявители. В кассационной жалобе указывают, что не согласны с выводом суда о том, что заявителями не представлено документов, подтверждающих их право на земельный участок в испрашиваемом размере (...) кв.м. Считают неверным вывод суда о том, что невозможно утвердить схему расположения земельного участка в границах фактического землепользования, поскольку в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Заявители, как собственники жилого дома, вправе оформить земельный участок с учетом фактического землепользования в границах, не превышающих предельной площади земельных участков, предоставляемых органом местного самоуправления в собственность гражданам. Судом не учтено, что Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривалось фактическое землепользование в границах, которые были ранее описаны и удостоверены межевыми планами земельного участка. Судом не учтено, что конфигурация спорного земельного участка, образуемого на основании оспариваемых Постановлений, не соответствует требованию ЗК РФ, поскольку имеется изломанность границ и не имеется подъездов и подходов к спорному земельному участку. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.35, 36 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По делу установлено, что заявители с целью приобретения права собственности на земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), принадлежащим им на праве общей долевой собственности по (...) доле в праве, обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, которая Постановлением от 13.11.2009 (...) была утверждена общей площадью (...) кв.м. В дальнейшем, Постановлением от 18.11.2010 (...) были внесены изменения в Постановление (...) от 13.11.2009, где была указана общая площадь участка - (...) кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.04.1975 заявителям в порядке наследования перешло право пользования спорным земельным участком площадью (...) кв.м. вместе с жилым домом. Однако заявители просили утвердить схему земельного участка площадью (...) кв.м. с учетом гаража и огорода, которые не вошли в утвержденную Администрацией Петрозаводского городского округа схему расположения земельного участка.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При разрешении дела суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих право заявителей на участок площадью (...) кв.м., не представлено.

При этом п.7 ст.36 ЗК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку заявителями по существу ставится вопрос о предоставлении земельного участка большей площади, чем он был ранее предоставлен.

Таким образом, оснований для признания Постановлений Администрации Петрозаводского городского округа недействительными и обязании органа местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка площадью (...) кв.м., расположенного под жилым домом для размещения (эксплуатации) индивидуального жилого дома, не имеется, поскольку документов, подтверждающих права заявителей на земельный участок в испрашиваемом размере (...) кв.м. в материалах дела не имеется.

Фактическое землепользование должно осуществляться на законных основаниях с предоставлением доказательств, подтверждающих соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования жилого дома.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что требование заявителей об утверждении границ земельного участка в т.ч. под гараж и огород, помимо участка под жилым домом, противоречит положениям ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.