пропуск срока обращения в суд

Судья Кипятков К.А.

№ 33-1112/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 марта 2011 года по иску ГЕРАСИМОВОЙ Г.И. к Карельскому научному центру Российской Академии Наук об отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание, дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Иссар Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с 26.06.2006 работала у ответчика (...). 24.05.2010 ответчиком был издан приказ, согласно которому с 01.08.2010 из штатного расписания исключалась штатная единица повара, введены 0,5 штатной единицы повара 1 категории и 0,5 штатной единицы старшего матроса. 01.08.2010 истица приступила к работе на 0,5 штатной единицы (...). Истица полагала, что имело место не изменение существенных условий договора, а сокращение штатной численности. Просила обязать ответчика отменить названный приказ, и выплатить ей неполученный заработок и оплату отпуска за период с 31.01.2011 по 29.03.2011, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что поздно обратилась в суд в связи с тем, что обращалась в Государственную инспекцию труда. Инспектор Госинспекции труда в РК обещала помочь подготовить иск в суд, однако инспектор долгое время болела, истица ждала ее выздоровления, в связи с чем обратилась в суд в декабре 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика Иссар Т.А. иск не признала и пояснила, что срок для обращения в суд истек 28.08.2010.

Суд в иске отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что она просила инспектора Государственной инспекции труда в РК о помощи, однако та заболела, но ей рекомендовали дождаться инспектора, при этом об истечении сроков исковой давности её не предупреждали. Считает, что указанные причины являются уважительными и дают основания для восстановления пропущенного срока. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По делу установлено, что истица работала у ответчика с 26.06.2006 (...) с совмещением должности (...). В связи с производственной необходимостью и сокращением объемов работ ответчик издал приказ (...) от 24.05.2010 «О внесении изменений в штатное расписание подразделений при Президиуме КарНЦ РАН с 01.08.2010», с которым истица была ознакомлена 28.05.2010.

27.07.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Изменения в трудовой договор, определенные данным соглашением, вступили в силу с 01.08.2010.

В связи с изложенным, судом правильно установлено, что истица узнала о нарушении своих прав 01.08.2010. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истекал 01.11.2010. Истица обратилась с иском в суд 29.12.2010, т.е. за пределами установленного срока для обращения в суд.

Таким образом, судом правильно установлено, что истица значительно пропустила установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора. Из представленного истицей ходатайства о восстановлении срока не усматривается причин, которые суд мог бы признать уважительными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истице рекомендовали дождаться выхода с больничного инспектора Госинспекции труда в РК, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство объективно не препятствовало истице своевременно в установленный срок обратиться с иском в суд.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.