оценка заключения эксперта

Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-1123/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 февраля 2011 года по иску ПЛОТИЦЫНА В.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Розину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя соответчика Розина А.В. - Крузмана Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.06.2010 водитель Розин А.В., управляя автомобилем «(...)», при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «(...)» под управлением истца, что привело к столкновению автомашин и причинению материального ущерба истцу. Согласно заключению ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» составила (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся сумму ущерба в размере (...) руб. и с Розина А.В. ущерб в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Беликов Е.А. иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. иск признала с учетом проведенной судебно-оценочной экспертизы в размере (...) руб.

Представитель ответчика Розина А.В. - Крузман Р.С. иск признал на сумму (...) руб. исходя из судебно-оценочной экспертизы.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб. Взыскал с Розина А.В. в пользу истца ущерб в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о величине рыночной стоимости автомашины «(...)». Ссылается на методические рекомендации, согласно которым при определении приблизительной средней цены предложения недопустимо использовать цены на АМТС заведомо отличающихся по состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. Не согласен с заключением эксперта М. полагая его недостоверным и необъективным. В представленной экспертом выборке отсутствуют дата публикации о продаже автомобиля, что исключает возможность проверки обоснованности и достоверности выводов о цене автомобиля. Полагает, что эксперт отступил от методического руководства, т.к. не использовал при оценке сравнительным методом цену на аналогичные автомобили. Считает, что средняя цена автомобиля составляет более (...) руб. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достоверности и объективности заключения эксперта ООО «А» (...) от 11.01.2011. При этом имеющиеся в заключении недостатки суд устранил допросом эксперта в суде.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд основал свое решение на выводах судебно-оценочной экспертизы ООО «А» (...) от 11.01.2011. Однако при этом надлежащим образом не проверил названное доказательство.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно названному заключению рыночная стоимость автомобиля «(...)», 1995 года выпуска, на момент ДТП 06.06.2010 составляла (...) руб. Рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля «(...)», поврежденного в результате ДТП, составляет (...) руб.

Однако при даче заключения эксперт исходил из обстоятельств, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так эксперт исходил из того, что пробег для автомашины 1995 года выпуска, используемой в коммерческих целях для перевозки грузов, не соответствует тому, который указан на автомашине истца. Тогда как вопрос о характере использования автомашины в определении о назначении экспертизы не указывался. При определении рыночной стоимости автомашины на дату аварии в заключении указаны цены на июль 2010 года, тогда как ДТП произошло 06.06.2010. В качестве аналогов эксперт использовал автомашины с дизельным двигателем, тогда как была повреждена автомашина с бензиновым двигателем. Эксперт использовал автомашины с типом кузова микроавтобусы, вместо типа кузова - фургон, как у истца.

Преодолеть названные противоречия допросом эксперта в суде невозможно, поскольку несоответствие фактических обстоятельств, используемых экспертом, возможно устранить только проведением повторной оценочной экспертизы. Суд может вызвать эксперта для допроса только в целях разъяснения или дополнения заключения.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 08 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.