изменение способа исполнения решения суда

Судья Степанова Е.И.

№ 33-1183/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сбербанка на определение Петрозаводского городского суда РК от 01 апреля 2011 года по заявлению БОГДАНОВОЙ Е.М. об изменении способа исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Позднякова Я.С., поддержавшего доводы частной жалобы, заявителя и её представителя Филипенко И.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратилась в суд о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 17.02.2010 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Пояснила, что она являлась поручителем по договору, основной должник В мер по погашению кредита не принимает. Из её зарплаты взыскивается 50%, а также наложен арест на имущество. В судебном заседании от 14.03.2011 уточнила свои требования и просила уменьшить сумму взыскания по исполнительному листу с 50% до 20% заработка, т.к. у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а муж в настоящее время не работает.

В судебном заседании представитель банка с заявлением не согласился, т.к. решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Падорина И.Б. не возражала против заявленных требований.

В судебном заседании должник Кононова М.В. заявление поддержала, должник В в судебное заседание не явился.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд изменил способ исполнения решения суда в отношении должника Богдановой Е.М. и определил по исполнению решения Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2010 удерживать из её заработной платы ежемесячно по 25%.

С таким определением не согласен банк. В частной жалобе представитель АКСБ РФ в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России указывает, что изменение способа исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. Суд, уменьшив размер удержаний из заработной платы Богдановой Е.М. с 50% до 25 %, увеличил срок исполнения решения суда в два раза, что не приемлемо для взыскателя. Основания для изменения способа исполнения решения суда должны быть реальными и не затягивать его исполнение. Судом не был исследован вопрос о том, имеется ли у Богдановой Е.М. имущество, достаточное для исполнения решения суда. Просит определение суда отменить.

В возражениях на жалобу заявитель считает определение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель просила уменьшить размер удержания по исполнительному листу с 50% до 20% её заработка, т.к. заработная плата у нее незначительная, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а муж в настоящее время не работает.

Из существа этих требований следует, что заявителем вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда не ставится, а потому положения ст.203 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Заявитель по существу просит изменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 в части установления максимального размера удержаний из заработной платы должника.

Данный вопрос решается в порядке ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде.

Таким образом, оснований для применения положений ст.203 ГПК РФ по настоящему делу не имеется. В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда РК от 01 апреля 2011 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу, отказав БОГДАНОВОЙ Е.М. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 17 февраля 2010 года.